Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/01/2020 tarihinde ...nin sevk idaresindeki aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu olan davacının ağır yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın ZMSS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini belirterek şimdilik; 100,00 TL bakıcı gideri, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1754 - 2024/64 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1754 KARAR NO : 2024/64
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2020/310 Esas - 2022/283 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/01/2020 tarihinde ...nin sevk idaresindeki aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu olan davacının ağır yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın ZMSS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini belirterek şimdilik; 100,00 TL bakıcı gideri, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının sigortaya başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 409.000,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 327.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 720,00 TL geçici maluliyet tazminatı, 80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 328.000,00 TL maddi tazminatın (poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) 09/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek toplam maluliyet zararından yani 1.489.259,41-TLden müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken 410.000,00-TL üzerinden (poliçe limitinden) müterafik kusur indirimi yapılarak 328.000,00-TL üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine eksik evrakla başvurulması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, mahkemece takdir edilen müterafik kusur oranının düşük olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun da denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınan aktüer raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 Teknik Faiz uygulanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerin...