Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü...ın idaresindeki araç ile Plevne Caddesi üzerinden Siteler istikametine doğru seyrederken yaya yolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, Ankara Gülhane Eğitim Araştırma Hastanesi'nden alınan erişkinler için engelli sağlık kurulu raporunda davacının %5 oranında engelli kaldığını, Sigorta şirketine 31.12.2020 tarihinde başvuru üzerine 17.06.2021 tarihinde kendilerine 27.730 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, kısmi dava olarak fazlaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1654 - 2024/89 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1654 KARAR NO : 2024/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/449 Esas - 2022/135 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü...ın idaresindeki araç ile Plevne Caddesi üzerinden Siteler istikametine doğru seyrederken yaya yolundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, Ankara Gülhane Eğitim Araştırma Hastanesi'nden alınan erişkinler için engelli sağlık kurulu raporunda davacının %5 oranında engelli kaldığını, Sigorta şirketine 31.12.2020 tarihinde başvuru üzerine 17.06.2021 tarihinde kendilerine 27.730 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL bakıcı gideri ile 50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 100 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza sonrası yaşamış olduğu sıkıntılar nedeniyle olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araç sürücüsü...'dan 5.000TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 13.363,26 TL geçici iş göremezlik, 32.817,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.866TL bakıcı giderinin tahsilini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde; davacının yaralanması ile kaç iş günü geçici çalışmasına engel olacağının tespit edilmesi ve ev hanımı olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiği, talep edilen manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğu, öncelikle müvekkili açısından direk davacıya yönelik haksız bir eylem söz konusu olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada tüm kurallara riayet ettiğini ve gerek öndeki araç ile takip mesafesini koruma, gerekse hız limitleri dahilinde seyir halinde bulunma gibi kurallara riayet ettiğini, dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine, müvekkili açısından manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde; davacıya 17.06.2021 tarihinde 27.730TL ödendiği, geçici iş göremezlik tazminatını karşılamalarının söz konusu olmadığı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, ...