Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2017 tarihinde, sürücü ... idaresindeki minibüs ile davacı müvekkili ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren aracın, kaza tarihi itibariyle Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, davalı ... Turz. Sağlık Emlak San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise araç sahibi/işleteni...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1806 - 2024/163 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1806 KARAR NO : 2024/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2020/380 Esas 2021/846 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.11.2017 tarihinde, sürücü ... idaresindeki minibüs ile davacı müvekkili ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren aracın, kaza tarihi itibariyle Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, davalı ... Turz. Sağlık Emlak San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise araç sahibi/işleteni olduğunu, müvekkilinin yargılama konusu trafik kazası sonucu uğramış olduğu manevi zararların tazmininden davalıların müştereken ve müteselsilen (... Sigorta A.Ş. teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) sorumlu olduğunu belirterek, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (... Sigorta A.Ş. teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün mezkur kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanca talep ve iddia olunan manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinde verilen manevi tazminat yönünden azami teminatın poliçe vadesi süresince 30.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, hasar anında hemen ödenecek bir meblağ limiti olmayıp üst limit olarak belirlendiğini, avans faizi isteminin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 29/11/2017 tarihinde davalı sürücü ...'in idaresindeki araç ile karşı istikametten gelen sürücülüğünü maktul ...'ın yapmış olduğu araç ile çarpışması sonucunda, dava dışı sürücü ...'ın vefat ettiği, kaza sonucunda ...'ın olay nedeniyle yaralandığı, davalı sürücü ...'in sevk...