DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı taraf ile ticaret yaptıklarını ve davalı tarafa boya kimyasalları sattıklarını, ticaretin tamamının faturalı olduğunu, deftere işlendiğini, fatura bedelinin vadesinin yazıldığını, davalı tarafın fatura bedellerini yazılı vadelerden sonra ödediğini, bunun bir gecikme faizi doğurduğunu, davacı müvekkilinin vade farkını kendince hesapladığını, 20.06.2019 tarih ve KDV dahil 7.552,00 TL tutarındaki faturayı davalı tarafa yollandığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/476 KARAR NO: 2024/15 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2020 NUMARASI: 2019/832 E. - 2020/766 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı taraf ile ticaret yaptıklarını ve davalı tarafa boya kimyasalları sattıklarını, ticaretin tamamının faturalı olduğunu, deftere işlendiğini, fatura bedelinin vadesinin yazıldığını, davalı tarafın fatura bedellerini yazılı vadelerden sonra ödediğini, bunun bir gecikme faizi doğurduğunu, davacı müvekkilinin vade farkını kendince hesapladığını, 20.06.2019 tarih ve KDV dahil 7.552,00 TL tutarındaki faturayı davalı tarafa yollandığını, davalı tarafın vade farkı faturasını iade ettiğini, iade edilen faturanın tebliğ tarihi itibariyle vade farkı alacağının somutlaştığını ve o tarih itibariyle ana para alacağına dönüştüğünü, müvekkilinin faturada yazan miktarla bağlı olmadığını, bilirkişilerce doğru tespitin yapılacağını ileri sürerek, şimdilik 1 TL vade farkı alacaklarının iade edilen e-faturanın davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 49.140,11 TL vade farkı alacağının tahsilini istemiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kısmi dava olarak görülmesi gerektiğini, davacı tarafın vade farkına ilişkin e-fatura gönderdiğini, faturanın noter kanalı ile iade edildiğini, taraflar arasında vade farkına ilişkin akdedilen bir sözleşme yada alışılagelmiş bir uygulamanın olmadığını, davalının davacı tarafa hiçbir borcun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Bilirkişi mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve rapor içinde açıklanan nedenlerle; 1. Davacı tarafın 2017 - 2018 - 2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2017 - 2018 - 2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar Arasındaki Ticari Defter ve Kayıtlardaki Uyuşmazlıkların Tespiti 31.12.2019 tarihinde, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 272.346,45 TL alacaklı olduğu, 23.12.2019 tarihinde, davalı şirket ticar...