DAVANIN KONUSU: Alacak (TTK m.732'den kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Anonim Şirketi'nin 667 sayılı KHK ile Maliye Hazinesi'ne devredildiğini, ilgili şirketin sayım ve döküm çalışmaları sırasında davalıların, dava dışı ... Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne 17.000,00 TL'lik borcunun bulunduğunun belirlendiğini, borcun ödenmesine için davalılara mektup gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 17.000,00 TL çek alacağının yasal faiziyle birlike tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/185 KARAR NO: 2024/134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2018/402 E. - 2020/166 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (TTK m.732'den kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Anonim Şirketi'nin 667 sayılı KHK ile Maliye Hazinesi'ne devredildiğini, ilgili şirketin sayım ve döküm çalışmaları sırasında davalıların, dava dışı ... Turizm Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne 17.000,00 TL'lik borcunun bulunduğunun belirlendiğini, borcun ödenmesine için davalılara mektup gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 17.000,00 TL çek alacağının yasal faiziyle birlike tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin ... San.dış Tic.AŞ'de sigortalı olarak çalıştığını, şirket yetkililerinin talimatları doğrultusunda çekin tahsili için bankaya ibraz ettiğini ve aldığı çek bedellerini şirket kasasına işlediğini, bu nedenle çek bedelinin müvekkilinden istenmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... usulüne uygun çağrıya rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dava konusu çekin zamanaşımına uğramış olan 22/04/2014 tarihli çek nedeniyle davacının temel ilişki iddiası bulunmayıp, TTK 732.maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. TTK 732/son gereği ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene ait olup, davalılar davaya cevap vermeyerek inkar etmişler ise de, sebepsiz zenginleşmediklerine ilişkin ispat yükünü yerine getiremediklerinden davalılar ... Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden kabulüne, davalı ...'ın çeki ... A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olarak muhasebe müdürü tarafından verilen vekalete istinaden tahsil etmek amacıyla ciroladığı anlaşıldığından" gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... San Tic Ltd Şti ve ...San İç Ve Dış İc Ltd Şti. yönünden davanın kabulü ile 17.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ... yönünden verilen red kararının hatalı olduğunu, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapat...