DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Almanya Türkiye arasında yapılacak taşıma işi konusunda anlaşma yapıldığını, davalı şirket tarafından taşınacak ürünler kapsamında hangi ölçülerde araç gerektiği yine sözleşmede davalı tarafından bildirildiğini, keza tüm araçların gümrüğe gelmesi ile evrak teslimi sonrasında teslim edileceğinin de açık olduğunu, davalı tarafın yüklemeleri müvekkili şirketin yükleme alanına gerekli olan tüm araçlarını sözleşmede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/592 KARAR NO: 2024/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29.12.2020 NUMARASI: 2017/337 E. - 2020/736 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Almanya Türkiye arasında yapılacak taşıma işi konusunda anlaşma yapıldığını, davalı şirket tarafından taşınacak ürünler kapsamında hangi ölçülerde araç gerektiği yine sözleşmede davalı tarafından bildirildiğini, keza tüm araçların gümrüğe gelmesi ile evrak teslimi sonrasında teslim edileceğinin de açık olduğunu, davalı tarafın yüklemeleri müvekkili şirketin yükleme alanına gerekli olan tüm araçlarını sözleşmede belirtilen ölçüdeki yükleri almak üzere hazır bulundurduğunu, ancak davalı tarafın yüklemesi yapılacak olan yükün ölçülerini sözleşmede 15.60*4.50*3.80 olarak bildirilmiş ise de araç yükleme yerine gittiğinde yükün ölçülerinin 15.80*4.50*3.80 olduğunun görüldüğünü ve gönderilen araca sığmadığını ve taşan kısımlar ile taşımanın yapılabilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple uygun ölçülerdeki aracı Almanya'ya gönderildiğini ve 15.80*4.50*3.80 ölçülerindeki yükün taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, söz konusu son taşıma öncesinde diğer araçların 29.02.2016 tarihinde gümrüğe varmış ise de davalı şirketin ölçüleri yanlış bildirmiş olması nedeniyle yükün 08,03,2016 tarihinde yüklendiğini ve son taşımanın 24.03.2016 tarihinde gümrüğe geldiğini, bu nedenler ile doğan bekleme ücretine dair 01/04/2016 tarihli ve 50.858.00 Euro bedelli fatura ile yükleme alınındaki beklemeden doğan 7.400,00 Euro ile yurtdışı gümrük hizmet bedeli olan 1.800.00 Euro'nun ihtarname ile davalıya tebliğ edilmiş ise de haksız olarak Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye ve 6 nisan 2016 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini iddia ederek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile, yükleme alanındaki bekleme bedeli olan 7,400.00 Euro, varış bekleme bedeli olan 50.858.00 Euro, yurtdışı gümrük hizmet bedeli olan 1.800,00 Euro'nun (fiili ödeme günü üzerinden Türk Lirası karşılığı olarak ) davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Sözleşmeye göre yüklemenin 72 saat, boşaltmanın ise 96 saatte yapılacağı, yükleme işini davacının dava dışı 3. şirkete taşere ettiği için davacının süresinde araçları tedarik edemediğini, taşıma sözleşmesine göre 9,10,11,12 Şubat 2016 tarihinde araçların taşıma alanında hazır edilmeleri gerektiğini, davacı şirketin, davalı şirkete Almanya pr...