DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2024 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli, 2014/285 Esas ve 2019/1280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ... Ltd. Şti. İle birlikte kurduğu ortak girişim adına yaptığı işlerde, davalıların bir kısım işlerin hafriyat çalışmalarını yaptığını, tarafların 10.06.2012 tarihinde yaptıkları anlaşma ile mutabakata vardıklarını, ortak girişimin toplam 35.000,00 TL borcu olduğu, bu borcun 17.500,00 TL'sinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/953 KARAR NO : 2024/171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/285 KARAR NO : 2019/1280 DAVA TARİHİ : 22.07.2014 KARAR TARİHİ : 12.12.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2024 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli, 2014/285 Esas ve 2019/1280 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ... Ltd. Şti. İle birlikte kurduğu ortak girişim adına yaptığı işlerde, davalıların bir kısım işlerin hafriyat çalışmalarını yaptığını, tarafların 10.06.2012 tarihinde yaptıkları anlaşma ile mutabakata vardıklarını, ortak girişimin toplam 35.000,00 TL borcu olduğu, bu borcun 17.500,00 TL'sinden müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen borca karşılık 30.12.2012 vade tarihli, 8.750,00 TL bedelli ve 28.02.2013 vade tarihli, 8.750,00 TL bedelli olmak üzere toplam 17.500,00 TL bonoları keşide ederek, davalı ...'e verdiğini, davalıların alacaklarını garanti altına almak istediklerini belirtince, müvekkil şirketin ortaklarından ...'a ait olan ... ili, ... Tapu Müdürlüğüne kayıtlı, ... Mah, ... ada, ... parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün davalı ...'e teminat amaçlı olarak 11.06.2012 tarihinde devredildiğini, tarafların 10.06.2012 tarihinde yaptığı protokolde, bonolar ödeninceye kadar taşınmazın ... adına kayıtlı kalacağı, bonolar ödendiğinde de taşınmazın tekrar ... adına devredileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların, bonoların vadesi gelmeden taşınmazı üçüncü kişilere sattıklarını, taşınmazın satış tarihi olan 11.06.2012 tarihindeki değerinin 65.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin o tarihteki borcunun ise 17.500,00 TL olduğunu, ayrıca davalının kötü niyetli olarak işbu bonoyu İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2013/2561 Esas sayılı dosyasına konu ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasına konu işbu bono ile borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borcuna karşılık teminat amaçlı devredilen taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, bono bedellerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ..., davacı şirket ile dava dışı ... Şti. Ortaklığı adına yapılan işlerden dolayı bu şirketlerden alacaklı olduğunu, söz konusu borcun ödenmesini sağlamak amacıyla 30.12.2013 vade tarih ve 8.750,00 TL bedelli ve 28....