DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 29.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 29.12.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2020 tarihli, 2014/353 Esas ve 2020/568 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili arasındaki sözleşme gereği üç sorumluluğu bulunduğunu, birincisi yüklenici olarak, ikincisi ise proje müellifi teknik uygulama sorumlusu olarak görevi olduğunu, davalının sorumluluğunun oturma raporları alınıncaya kadar devam ettiğinden gizli ayıplı güçlendirmenin gerçekleşmemesi halinde yıkılması gereken yapıların ve projeye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/805 KARAR NO : 2023/2538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/353 KARAR NO : 2020/568 DAVA TARİHİ : 28.07.2006 KARAR TARİHİ : 30.10.2020
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 29.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 29.12.2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.10.2020 tarihli, 2014/353 Esas ve 2020/568 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili arasındaki sözleşme gereği üç sorumluluğu bulunduğunu, birincisi yüklenici olarak, ikincisi ise proje müellifi teknik uygulama sorumlusu olarak görevi olduğunu, davalının sorumluluğunun oturma raporları alınıncaya kadar devam ettiğinden gizli ayıplı güçlendirmenin gerçekleşmemesi halinde yıkılması gereken yapıların ve projeye aykırılıkların giderilmesi sorumluluğu olduğunu, yapının ruhsatsız yapıldığını, fen ve sanat kaidelerine aykırı yapıldığını, yapının denetim sorumluluğunu üstlenen kişinin gereğini yerine getirmemesinden ötürü sorumlu olduğunu, davalının yaptığı imalat nedeniyle oluşan zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı ile müvekkili arasında kooperatife ait olan İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kain arsa üzerine 24 tripleks villa ile 4 daireli 4 blok apartman şeklinde konutların yapılması konusunda anlaştıklarını, davalının sözleşmenin 22. maddesi ile tüm projeleri hazırlama TUS sorumluluğunu kabul ettiğini, ayrıca MUS sorumluluğu olduğunu, ilgili madde gereğince TUS ve MUS'a ilişkin bedellerin tamamının ayrıca tahsil edildiğini, yüklenicinin aynı zamanda fenni mesul olduğunu, fenni mesul olarak ruhsata aykırı yapılan yapıyı anında durdurması, yüklenici olarak da kendi yaptığı projeye aykırı imalat yapmaması gerektiğini, tüm inşaatların C 14 olan projedeki beton değerlerinin altında değerde beton kullanıldığını, davalı yüklenicinin 02.07.1993 ve 26.05.1993 tarihinde inşaat ruhsatlarını aldığını, inşaata başlanıldığını ancak iki yıl içinde alınması gereken temel üstü vizesinin alınmadığını, kooperatifin ruhsatsız kalmasına neden olduğunu, sorunun sadece temel üstü vizesi olmadığını, proje ve eklerine aykırı yapılan imalatlar nedeniyle oturma raporu alınamadığı gibi ruhsatların da yenilenemediğini, binaların kaçak olduğunu, yüklenicinin aplikasyon krokisine uymayarak yapı yaklaşım mesafelerini ihlal ettiğini, B3 ve B4 blokların yola tecavüzlü olduğunu, yine B3 ve B4 bloklarda projede yer almamasına rağmen dükkan adı altında imalat yapıldığını, yine blok inşaatları ile villa inşaatlarının arasındaki mesafeye uymadığını, bu gelişme üzerine var olan hatalarla ilg...