DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 24.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli, 2017/549 Esas ve 2021/201 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracın Uzun Dönem Oto Kiralama Sözleşmesiuyarınca üçüncü kişi kiracı kullanımındayken 25.06.2016 tarihinde trafik kazası geçirdiğini ve hasarlandığını, hasar nedeniyle aracın yetkili servis olan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1041 KARAR NO : 2024/170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/549 KARAR NO : 2021/201 DAVA TARİHİ : 10.05.2017 KARAR TARİHİ : 19.02.2021 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 24.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.02.2021 tarihli, 2017/549 Esas ve 2021/201 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla istinaf eden davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracın Uzun Dönem Oto Kiralama Sözleşmesiuyarınca üçüncü kişi kiracı kullanımındayken 25.06.2016 tarihinde trafik kazası geçirdiğini ve hasarlandığını, hasar nedeniyle aracın yetkili servis olan davalı şirkete 28.06.2016 tarihinde onarım için teslim edildiğini, 4 aydan uzun süre teslimin beklenildiğini, 24.11.2016 tarihinde aracın teslim alındığını, faturalarda belirtilen onarımların yapıldığını, faturaların 3.kişi sigorta şirketi tarafından ödendiğini, 4 aydan uzun süre 3.kişi kiracıya teslim edilememesi sebebiyle dava konusu aracın kira sözleşmesinin taraflarca feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesinin çok büyük zarar verdiğini, dava tarihine kadar da aracın satışının gerçekleştirilemediğini, dava konusu aracın 01.06.2016 başlangıç tarihli kiralama sözleşmesi uyarınca aylık 2.150 Euro + KDV bedelle bir yıl süreyle dava dışı 3.kişiye kiralandığını, sözleşmenin ilk ayından bir daha müşteri kullanımına sunulamadığını, akabinde de belirtilen nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini, davalının aracın onarımını makul olanın çok üzerinde bir sürede tamamlayabildiğini, bu kusuru nedeniyle davacının yaklaşık 10 aylık kira bedelinden mahrum kalmasına neden olduğunu, aracın henüz teslime hazır bildirimi alınmadığı dönemde 10.11.2016 tarihinde noterlik ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameden sonra aracın belirtilen tarihte teslim edildiğini ancak zararın giderilmediğini, aracın geç tesliminde davacının kusurlu olduğunu, kiralama sözleşmesinin feshedilmesine sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle kira sözleşmesinden elde edilecek kazançtan mahrum kalınması şeklinde oluşan zarar için şimdilik KDV hariç dört aylık kira bedeli olan 8.600 Euro'nun 28.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek (3095 sayılı yasanın 4/a md uyarınca değişen oranlarda Euro'ya bir yıl vadeli mevduat hesapları için uygulanan) en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davaya konu ... plakalı aracın geçirilen trafi...