DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2020 tarihli, 2016/147 Esas ve 2020/261 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkinin ticari amaçlı patlayıcı madde üretimi, satışı ve patlatma hizmeti yapan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında, davacının Manisa Soma'da bulunan arazisinde 8,5 inç çapında ve 200 metre derinliğinde yer altı suyu sondaj kuyusu açılması ve su arıtma tesisi kurularak hazır hale getirilmesi için 07.05.2015 tarihinde alt...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1129 KARAR NO : 2023/2540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/147 KARAR NO : 2020/261 DAVA TARİHİ : 25.01.2016 KARAR TARİHİ : 16.06.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2020 tarihli, 2016/147 Esas ve 2020/261 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkinin ticari amaçlı patlayıcı madde üretimi, satışı ve patlatma hizmeti yapan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında, davacının Manisa Soma'da bulunan arazisinde 8,5 inç çapında ve 200 metre derinliğinde yer altı suyu sondaj kuyusu açılması ve su arıtma tesisi kurularak hazır hale getirilmesi için 07.05.2015 tarihinde alt işverenlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince işin bedelini davalıya ödediğini, yapılan ödemeye ilişkin cari hesap ekstresinin mahkemeye sunulduğunu, ancak davalı tarafından teslim edilen kuyunun derinlik ve çap bakımından sözleşmede yer alan niteliklere uygun olarak kazılmadığı ve müvekkilinin talebini karşılayacak ölçüde su sağlamadığının görüldüğünü, durumdan haberdar olan davalının inşa edilen kuyunun durumunun tespiti için Soma Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2015/120 Esas sayılı tespit davası açtığını, söz konusu davada sunulan 14.08.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; kuyunun sözleşmede öngörülen biçimde kazılmadığı, 200 mt. sondaj yerine 53 mt. sondaj yapıldığı, müvekkilinin mağduriyetinin eski kuyunun yakınında 200 metrelik yeni bir kuyu ve ücret alınmadan açılarak giderilebileceğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalıya keşide ettiği Ankara 4. Noterliği'nin 21.08.2015 tarih ve 08729 tarihli ihtarname ile eksik işin tamamlanması ya da ifa edilmeyen iş için alının bedelin iadesini istediğini, davalının müvekkiline keşide ettiği Karşıyaka 5. Noterliği'nin 27.08.2015 tarih ve 23618 sayılı cevap ihtarnamesinde mahkemece yapılan tespitin doğru olduğunu kabul ettiğini, davalının sözleşmede karalaştırılan edimini gereğince ifa etmediğini, işin bedelini müvekkilinden tahsil ederek haksız zenginleştiğini, hak etmediği kuyu açma bedelini iade etmeyen, başlatılan icra takibine itiraz eden davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17360 Esas sayılı icra takibine yaptığı borca itirazının iptaline, icra takibine kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, hüküm altına alınacak olan alacağa ihtar tarihinden itibaren avans faizi uygulanma...