DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 24.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli, 2016/1035 Esas ve 2020/687 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davacının, Türkmenistan/Aşkabat'ta yürüttüğü Aşkabat Şehri Elektrik Altyapısının Güçlendirilmesine İlişkin Proje kapsamında 200012141-AST numaralı ve 16.09.2013 tarihli satın alma emri ile davalı firmadan 56 adet topraklama trafosu temin edildiğini, trafoların davalı firmaya özel olarak ürettirildiğini, üretimden sonra 06.01.2014 tarihinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/808 KARAR NO : 2024/176
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1035 KARAR NO : 2020/687 DAVA TARİHİ : 10.08.2016 KARAR TARİHİ : 03.12.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 24.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24.01.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli, 2016/1035 Esas ve 2020/687 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davacının, Türkmenistan/Aşkabat'ta yürüttüğü Aşkabat Şehri Elektrik Altyapısının Güçlendirilmesine İlişkin Proje kapsamında 200012141-AST numaralı ve 16.09.2013 tarihli satın alma emri ile davalı firmadan 56 adet topraklama trafosu temin edildiğini, trafoların davalı firmaya özel olarak ürettirildiğini, üretimden sonra 06.01.2014 tarihinde fabrikada bir kısım testlere tabi tutulduğunu ancak ZO Testinin yapılmadığını, daha sonra öğrenildiğine göre davalının fabrikasında sunulan teknik şartnamesinde belirtilen nitelikleri kapsar şekilde teste tabi tutulabilmesinin teknik olarak mümkün olmadığının anlaşıldığını, davalı firma tarafından trafoların davacıya teslimi ile ayıbın ortaya çıkması sonucunda tamir yada yeniden üretimi için Türkiye'ye 13 adet trafo getirildiğini, daha sonra bağımsız trafo fabrikası ... Elektrik Firmasının laboratuvarında yapılan testlerde trafoların testlerden geçemediğini, aynı şekilde davalı tarafından yapılan testlerde de trafoların testlerinin başarısız olduğunu, buna ilaveten testler esnasında davacı tarafından davalı firmanın tip testleri yapmaya haiz olmadığının tespit edildiğini, bu eksikliğin daha sonra giderilmeye çalışıldığını, davalı firmanın test anında sahip olduğu teknik altyapı, elektrik altyapısı oranında yapılma imkanı bulan bu testler sonucunda herhangi bir ayıp tespit edilemediğinden ilgili ürünlerin sahaya sevk edildiğini, trafoların sahaya sevkinden sonra devreye alındığını, devreye alınma işleminden sonra 18.08.2014 tarihinde trafoların arızalandığını, bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafından ayıbın kabul edilerek trafoların dizaynının değiştirilerek yeniden üretilebileceğinin beyan edildiğini, garanti kapsamında sipariş karakteristiklerine uygun yeni trafo imal edilmesi hususunun talep edildiğini, davalı tarafça geri gelen trafoların imal edilerek trafolara 20.05.2015 tarihinde testler yapıldığını, ancak yapılan testlerin kısa devre gücünün Türkmenistan şartlarını sağlamadığının kaynak şebeke parametrelerinin tamamının devre şemasında tam olarak gösterilemediğinden ZO empedansının tam olarak tespit edilemediğini, bu gerekçe ile bağımsız...