İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 8.000 m2 kapalı alanda 150 adet dokuma makinesiyle tekstil alanında faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davalı banka ile müvekkilinin 08.02.2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesinden doğan ödemeleri müvekkilinin Denizli ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan ... numaralı hesabına yatırdığını, müvekkilinin şu ana kadar herhangi bir kredi faiz komisyon masraf ödemesini geciktirmediğini, buna rağmen davalı bankanın 28.02.2018 tarihinde 8.574,00 TL ödenmemiş gecikme borcu olduğundan bahisle Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi'ne bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin kara listeye alındığını, bu olayı müvekkilinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 25/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/09/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 8.000 m2 kapalı alanda 150 adet dokuma makinesiyle tekstil alanında faaliyet gösteren gerçek kişi tacir olduğunu, davalı banka ile müvekkilinin 08.02.2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesinden doğan ödemeleri müvekkilinin Denizli ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan ... numaralı hesabına yatırdığını, müvekkilinin şu ana kadar herhangi bir kredi faiz komisyon masraf ödemesini geciktirmediğini, buna rağmen davalı bankanın 28.02.2018 tarihinde 8.574,00 TL ödenmemiş gecikme borcu olduğundan bahisle Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi'ne bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin kara listeye alındığını, bu olayı müvekkilinin diğer bankalarda kredi görüşmeleri sırasında öğrendiğini, müvekkilinin durumu öğrenir öğrenmez ... Bankası ... Şubesi'ne gittiğini, banka yetkililerinin müvekkiline ödenmemiş borcunun olmadığını, sistemsel bir hata nedeniyle bildirimde bulunduklarını söyleyerek buna ilişkin evrakı müvekkiline verdiklerini, müvekkilinin bankadan herhangi bir borcu olmadığına dair yazı aldığını, çalıştığı diğer banklara borcu olmadığına dair yazıları gösterdiği halde risk merkezinde bulunan kayıt nedeniyle müvekkiliyle kredi çalışması yapamayacaklarını ifade ettiklerini, müvekkilinin verdiği çeklerin takas için bankaya götürüldüğünde riskli müşteri olduğundan çeklerin takasa kabul edilmediğini, davalı bankanın müvekkilinin uğradığı manevi zararı hakkaniyet ilkesi gereğince gidermekle yükümlü olduğunu beyan ederek 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığını, müvekkili bankanın haksız bir eylemi bulunmadığını, müvekkili bankanın eylemi nedeniyle davacının manevi zarara uğramadığını, davacının zarara uğradığına dair delil sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının davalı bankanın hatalı risk bildirimine göre 1 gün risk kaydının olduğu, davacının manevi zarara uğradığı, risk kaydının sistemde kaldığı süre göz önüne alınarak takdiren 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10. maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üç...