İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin şirkete ait ... Plakalı aracın dava dışı ... ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu dava dışı ... ait araçta hasar meydana geldiğini, davacı dışı ... müvekkili aleyhline Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile araçtaki değer kaybı için dava ikame ettiğini, iş bu dava davalı ... de ihbar edildiğini, dava sonucunda davanın kısmen kabulü ile 4.500,00-TL değer kaybının davalı müvekkilden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin iş bu bedeli ... vekili Av. ... hesabına 7.725,00-TL olarak 14/01/2017 tarihinde ödediğini, ödemenin akabinde müvekkilinin ... gerekli başvuruları yapmış ama ödeme alamadığını, bu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/06/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin şirkete ait ... Plakalı aracın dava dışı ... ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu dava dışı ... ait araçta hasar meydana geldiğini, davacı dışı ... müvekkili aleyhline Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile araçtaki değer kaybı için dava ikame ettiğini, iş bu dava davalı ... de ihbar edildiğini, dava sonucunda davanın kısmen kabulü ile 4.500,00-TL değer kaybının davalı müvekkilden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin iş bu bedeli ... vekili Av. ... hesabına 7.725,00-TL olarak 14/01/2017 tarihinde ödediğini, ödemenin akabinde müvekkilinin ... gerekli başvuruları yapmış ama ödeme alamadığını, bu nedenlerden dolayı 7.725,00-TL nin ödeme tarihi olan 14/01/2017 tarihinde işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı sigorta şirketi vekili, davanın görev, dava şartı, zamanaşımı yönlerinden usulden, poliçe tarihi itibariyle yürürlükte bulunan önceki ZMSS Genel Şartları uyarınca zararın teminat dışında kalması, sigortacının yazılı izni olmaksızın yapılan ödeme sebebi ile, davacı sigortalının talep hakkının bulunmaması, asıl davanın ihbar edilmememiş olması ve yukarıda belirtilen diğer tüm nedenlerle esastan reddini, aksi halde davalı müvekkilinin sorumlu tutulmamasını, buna karar verilmez ise sigortalısının kusuru nispetinde ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmamasını, faizin en erken karar tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ...Dava, davacının sigortalı aleyhine araçtaki değer kaybı sebebi ile üçüncü kişi tarafından açılan davada yapmış olduğu ödemeyi sigortacıdan tahsili talebinden ibarettir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1 maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Olayda kaza tarihi 25.07.2014 olup, ödeme tarihi 22.12.2016 tarihidir. Arabulucuya başvuru tarihi ise 15.02.2019 tarihi olmakla 2 yıllık zamanaşımı defi cevap dilekçesinde usulüne uygun ileri sürül...