İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında havlu ve bornoz yapımında kullanılmak üzere ham madde temini yönünde anlaşma yapıldığını, müvekkilinin yeni sezona yetiştirmek üzere üreteceği bornoz ve havluları piyasada daha iyi koşullarda satabilmek gayesiyle ticari pazar yaratmak için basiretli bir tüccar gibi davrandığını, ancak davalı firmanın sürekli hatalı kumaşlar göndermesi sebebiyle müvekkilinin siparişlerini zamanında yetiştiremediğini, bu nedenle sipariş veren birçok firmanın siparişleri iptal ettiğini, davalı firmanın teslim etmesi gereken malların 82.016,00 TL ve 11.404,00 TL tutarındaki kısmının hatalı olduğunu kabul ettiğini, bu yönde herhangi bir itirazları...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 28/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 01/06/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında havlu ve bornoz yapımında kullanılmak üzere ham madde temini yönünde anlaşma yapıldığını, müvekkilinin yeni sezona yetiştirmek üzere üreteceği bornoz ve havluları piyasada daha iyi koşullarda satabilmek gayesiyle ticari pazar yaratmak için basiretli bir tüccar gibi davrandığını, ancak davalı firmanın sürekli hatalı kumaşlar göndermesi sebebiyle müvekkilinin siparişlerini zamanında yetiştiremediğini, bu nedenle sipariş veren birçok firmanın siparişleri iptal ettiğini, davalı firmanın teslim etmesi gereken malların 82.016,00 TL ve 11.404,00 TL tutarındaki kısmının hatalı olduğunu kabul ettiğini, bu yönde herhangi bir itirazları olmadığını, bu tutarın taraflarca cari hesaptan düşüldüğünü, müvekkilinin ciddi bir maddi kayba ve ticari itibar kaybına uğradığını, davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile ticari itibar kaybı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine tam ve eksiksiz getirdiğini, karşı tarafın malları teslim aldıktan sonra müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı yanın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden dolayı müvekkiline borcu olduğunu, müvekkilince bu borcun davacıya Denizli 3. Noterliği'nin 22/07/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacının bakiye borcunu müvekkiline halen ödemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı taraf isteminin davalı tarafından ayıplı olarak gönderildiği iddia olunan ürünler ile bağlantılı olduğu, kesinleşen mahkemeye ait ... Esas sayılı dosya ile davalının davacıya ayıplı ürün teslim etmediği hususunun sabit olduğu, davacının ayıptan kaynaklı maddi ya da manevi bir zararından bahsedilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın ayıplı ve geç teslimatlar yaparak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bu hususun dinlettikleri tanık ifadeleri ile de ayrıca ispatlandığını, müvekkilinin yapılan ve taraflarca kabul edilen anlaşmaya itibar ederek yeni sezona yetiştirmek üzere üreteceği bornoz ve havluları piyasada daha iyi koşullar...