Mahkememizce itirazın iptali davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin, müvekkili şirketin bayisi olduğunu, tarafların bu bayilik sözleşmesi ile ticari ilişkiye girdiklerini, bu ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davalı şirkete mal sattığını ve ayrıca hizmet verdiğini davalıya satılan mallar ve verilen hizmet karşılığında toplam 18 adet fatura düzenlenerek tebliğ olunduğunu, müteakip taleplerine rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine itirazında haksız olduğunu, icra dosyasına yapılan itiraz incelendiğinde, davalı şirketin taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/89 KARAR NO:2024/79
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/10/2014
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/11/2014 KARAR TARİHİ:25/01/2024
Mahkememizce itirazın iptali davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin, müvekkili şirketin bayisi olduğunu, tarafların bu bayilik sözleşmesi ile ticari ilişkiye girdiklerini, bu ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davalı şirkete mal sattığını ve ayrıca hizmet verdiğini davalıya satılan mallar ve verilen hizmet karşılığında toplam 18 adet fatura düzenlenerek tebliğ olunduğunu, müteakip taleplerine rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine itirazında haksız olduğunu, icra dosyasına yapılan itiraz incelendiğinde, davalı şirketin taraflar arasında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinin bulunduğunu kabul ile talep konusu alacağın varlığını kabul ettiğini, alacaklarının vadesinin gelmediğini bildirdiğini, oysa adı geçen faturalar incelendiğinde alacakların vadesinin geldiğinin açıkça görülmekte olduğunu, taraflarınca.... Noterliği'nin 08/07/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de alacaklarının talep olunduğunu, fakat davalı şirketin bu ihtarlarına da olumlu cevap vermediğini, tüm bu nedenlerle davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davasına konu temerrüt ihtarına karşı .... Noterliği'nin 21/07/2014 tarihli ve ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile itiraz ettiklerini, davacının temerrüt iddiasının asılsız olduğunu ve alacağın muaccel olmadığını, ipotek alacaklısının başka şirket olduğunu, davacının ipotek alacaklısı sıfatını haiz olmadığını, bu nedenle dava ehliyetinin bulunmadığını ve müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, azami had ipoteğinde alacaklı olduğunu iddia eden davacının, ipoteğin üst miktar üzerinden paraya çevrilmesini talep ettiğini, muacceliyet ihtarına karşı müvekkilinin itiraz beyanını havi ihtar gönderdiğini, oysa ipoteğin paraya çevrilmesini talep için öncelikle alacağın, kati ihtilaftan ari olması gerektiğini, bu konuda ihtilaf var ise evvela alacak davası açıp bu ilam ile beraber ipoteğin paraya çevrilmesini talep edebileceğini, müvekkilinin borcunu leasing temelli olarak ipotek alacaklısına ödediğini, vadeye ait meri bir ihtar bulunmadığı için, alacaklının bu ipoteği paraya çevirme talebinde bulunamayacağını, müvekkili şirketin hesap katine ilişkin bir ihtara maruz kalmadığı gibi, davacının alacak ihtarına karşı derhal süresinde itiraz et...