Mahkememizde görülmekte olan ve birleşen alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı avukatlar ile davalılar arasında 02/10/2007 tarihli müşavirlik sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı avukatların davalılar adına, davalıların ... tarafından ...a el konulmasından kaynaklanan borç ve sorunların çözümü zımnında adı geçen kurumla müzakereleri yürüteceğini, davalıların borçlarını protokole bağlatacağı ve sözleşmede belirtilen sair iş ve işlemleri yürüteceğini, buna karşılık davalıların avukatlara işin başında 30.000,00-USD ödeyeceğini, bakiye borcun ... ile yeni bir protokolün yapılmasından sonraki 3 ay içinde ödeneceği ve 3 ay içinde davalılar tarafından taahhüt edilen ücretin ödenmediğini, davalıların mali sıkıntı içinde olduklarını beyan ederek borçlarının ötelenmesini talep ettiklerini ve bunu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/1 KARAR NO :2023/555
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/03/2009
BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:29/03/2011 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan ve birleşen alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı avukatlar ile davalılar arasında 02/10/2007 tarihli müşavirlik sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı avukatların davalılar adına, davalıların ... tarafından ...a el konulmasından kaynaklanan borç ve sorunların çözümü zımnında adı geçen kurumla müzakereleri yürüteceğini, davalıların borçlarını protokole bağlatacağı ve sözleşmede belirtilen sair iş ve işlemleri yürüteceğini, buna karşılık davalıların avukatlara işin başında 30.000,00-USD ödeyeceğini, bakiye borcun ... ile yeni bir protokolün yapılmasından sonraki 3 ay içinde ödeneceği ve 3 ay içinde davalılar tarafından taahhüt edilen ücretin ödenmediğini, davalıların mali sıkıntı içinde olduklarını beyan ederek borçlarının ötelenmesini talep ettiklerini ve bunu sağlayacak ek bir müşavirlik sözleşmesinin yapılmasını teklif ettiklerini, 20/05/2008 tarihinde ek müşavirliek sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşme ile ... Grubu tarafından davacılara-altın fonvard işleminden kaynaklanan vergi ihtilaflarının uzlaşma yolu ile çözümü işi dâhil 1.500.000,00-USD ücret ödeneceği, tamamının en geç 31/10/2008 tarihine kadar ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, davalıların borçlarını en geç 31/10/2008 tarihine kadar ödememeleri üzerine, davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalılara 04/02/2009 günü tebliğ edildiğini, buna göre davalıların en geç 04/02/2009 günü itibariyla temerrüde düştüğünü belirterek, 04/02/2009 tarihinden itibaren ABD Dolarına TCMB'nin uyguladığı en yüksek ticari faiz ile birlikte 1.316.724,00-USD'nin fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacıların davasının dayanağının 02/10/2007 tarih ve 20/05/2008 tarihli danışmanlık sözleşmelerinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdikleri iddiası olduğunu, bu nedenle davacıların sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerinin belirlenmesi ve bunlardan hangi edimlerin yerine getirildiğinin belirlenmesi gerektiğini, 02/10/2007 tarihli sözleşmenin davacılara yüklediği edimlerin yerine getirilmediğini, yüklendikleri edimlerden birisinin peşin ödeme indirimi olduğunu, ... Grubunun ... arsalarını ... adlı şirkete sattığını, buradan sağlanan gelirin ...'na olan borçların ödenmesinde kullanıldığını, ...'na yapılan bu ödemenin yaklaşık olarak 363.000,000,00-USD olduğunu, borcun vadesi gelmeden ve yüksek miktarda yapılan bu ödeme nedeniyle ...'nun %35 oranında faizli borç toplamından peşin ödeme indirimi yaptığını, bu indirimin yapılmasında davacıların hiçbir hukuksal katkısının olmadığını, bu durumun yapılan sözleşmede de açık olduğunu, %35...