DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/02/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.11.2014 tarihinde dava dışı sürücünün idaresindeki ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı karışmış olduğu kazada araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine müracaat edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davada mevcut ve varsa muhtemel tüm sorumlular açısından müşterek ve müteselsil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1384 KARAR NO : 2024/70
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2019/724 Esas 2020/346 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/02/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 16.11.2014 tarihinde dava dışı sürücünün idaresindeki ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı karışmış olduğu kazada araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine müracaat edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davada mevcut ve varsa muhtemel tüm sorumlular açısından müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanıldığını, davanın 6100 sayılı HMKnin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını ileri sürerek davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.01.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tazminat taleplerini 169.088,23 TLye artırdığını dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kaza tespit tutanağında davacının sürücü olarak belirtildiğini ve davalı ... şirketinin sürücünün uğradığı bedensel zararlardan sorumlu tutulamayacağını, davacının iddia ettiği gibi araçta yolcu olarak bulunup bulunmadığının tespiti için soruşturma dosyasının getirtilmesini, tarafların kusur durumunun tespitini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının müterafik kusurun belirlenmesi bakımından tespiti gerektiğini, davacı araçta ücret karşılığı taşınmadığından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, davacının gelir durumunun ve kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının belirlenmesini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, maluliyet raporu iletilmeden hesap yapılması mümkün olmadığından temerrüt tarihinin belirlenmesinde bu hususların dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 16.11.2014 tarihinde dava dışı araç sürücüsünün idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumlulu...