İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.03.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, aracın yetkili servis tarafından tamirinin eksik yapıldığını, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyası ile gerçek zararın belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,00 TL değer kaybı, 2.191,47 TL onarım bedeli ve 772,90 TL tespit masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı şirket tarafından davacı aracı için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1368 KARAR NO : 2025/126
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.11.2023 NUMARASI : 2022/40 Esas 2023/799 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.02.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25.02.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.03.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, aracın yetkili servis tarafından tamirinin eksik yapıldığını, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyası ile gerçek zararın belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,00 TL değer kaybı, 2.191,47 TL onarım bedeli ve 772,90 TL tespit masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı şirket tarafından davacı aracı için 28.04.2016 tarihinde aracı tamir eden oto servisine 2.404,48 TL ve 70,80 TL ödeme yapıldığını, 09.05.2016 tarihinde davacıya 2.630,00 TL daha ödeme yapılarak hasar bedelinin tamamının ödendiğini, değer kaybı zararı için hasar dosyası açıldığını, bu dosyadan da Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2016/14666 E. sayılı dosyası kararına göre 07.09.2016 tarihinde vekil hesabına 4.442,10 TL değer kaybı ödendiğini, 633,70 TL'nin de Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17794 E. sayılı dosyasına ödenerek sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, yapılan bu ödemelere rağmen hem araç hasarı hem de değer kaybı için dava açılmış olmasının davacı yanın sebepsiz zenginleşme gayreti içinde olduğunu ortaya koyduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davalı ...nun, trafik kazasından hemen sonra üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, sigorta şirketinin de bu kaza sebebiyle meydana gelen zararları gidermiş olduğunu, davacı yana ait aracın ... servisinde tamir edildiğini, değer kaybı zararının da ödendiğini, davacı tarafından 27.01.2017 tarihli dava dilekçesinde araçtaki hasar ve değer kaybı zararı giderilmiş olmasına rağmen, iyi niyet çerçevesi dışında giderilmiş zararının bir kez daha tazmininin talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama kapsamında davacı tarafın 19.02.2018, 24.12.2018 ve 13.11.2023 tarihli celselere mazeretsiz olarak katılmadığı, mahkemenin 04.03.2019 tarih ve 2017/650 E, 2019/191 sayılı kararı ile 19.02.2018, 24.12.2018 tarihlerinde tak...