DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın... Şubesi ile dava dışı borçlu ...... arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen dava dışı borçluya nakdi ve gayri nakdi (Teminat Mektubu) ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçlunun ise 26/07/2012 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ile ferilerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, krediyi kullanan borçlu .........
ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/218 KARAR NO : 2024/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2017/300 Esas, 2021/407 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın... Şubesi ile dava dışı borçlu ...... arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen dava dışı borçluya nakdi ve gayri nakdi (Teminat Mektubu) ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçlunun ise 26/07/2012 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ile ferilerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, krediyi kullanan borçlu ...... ile imzalanan 26/07/2012 tarihli kredi genel sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin Erzurum mahkemeleri ile icra daireleri olarak belirlendiğini ve bu hususun kredi genel sözleşmelerinin 9. Sayfasında bulunan 19. maddesi ile açığa kavuşacağını, dava dışı asıl borçlu olan ...... hakkında borcun tahsili amacıyla Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2016/.... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını ve 450.923,61 TL alacağa karşılık satılan ....'a ait taşınmaz 71.000,00 TL bedelle müvekkil banka tarafından satın alındığını fakat bu taşınmazın satış bedelinin borcu karşılamaya yetmediğini, bu nedenle İİK Md. 45 ve TBK'nın 586. Maddesi gereğince yasal olarak davalıya müteselsil kefil olarak başvuru haklarının bulunduğunu, tüm bu nedenler göz önünde bulundurularak davalı borçlunun Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu dayanaktan yoksun ve mesnetsiz itirazının iptaline, borç miktarının tamamından ve takip tarihinden yürütülecek %39 faiz ve ferilerden davalı borçlunun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, takibin devamına ve takip konusu alacaklarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi hususlarını arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, .... Bankası... şubesinde 2015/2016 yıllarında ortaya çıkan ve banka personeli olan .......tarafından bir çok kişiye usulsüz kredi tanımlanması ve usulsüz işlemlerle kredi kullandırıldığını ve bu durumun çok net bir şekilde ortada olduğunu, bu kişinin bankada bir çok ticari krediyi müşterilerinden habersiz olarak açarak kendi ticari faaliyetlerinde kullandığını, bu durumun bankaca yapılan te...