DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babaları ...'ın 17.07.2001 tarihinde dükkan satın almak suretiyle anlaşma yaptığını, muris ...'ın davalı kooperatife 40.000,00 TL ve diğer müvekkili ...'ın da 20.000,00 TL nakden ve defaten ödeme yaptıklarını, ancak davalı taraf bu yerleri müvekkillerine teslim etmediğini taşınmazların adlarına tescilini, ayrıca 5.000,00 TL de kira kaybının oluştuğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kira alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/249 KARAR NO : 2025/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 (Karar) DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babaları ...'ın 17.07.2001 tarihinde dükkan satın almak suretiyle anlaşma yaptığını, muris ...'ın davalı kooperatife 40.000,00 TL ve diğer müvekkili ...'ın da 20.000,00 TL nakden ve defaten ödeme yaptıklarını, ancak davalı taraf bu yerleri müvekkillerine teslim etmediğini taşınmazların adlarına tescilini, ayrıca 5.000,00 TL de kira kaybının oluştuğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kira alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm dosya kapsamından; Davacı vekilince 26/01/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil davacıların 17/07/2001 tarihli anlaşma ile davalı kooperatiften 5 adet daire, 2 adet dükkân alma konusunda anlaştıkları, ...'ın 40.000,00 TL, ...'ın 20.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, sözleşmenin kooperatif adına imzalandığı, teslim tarihinin 40 ay olarak belirlendiği, davalı tarafın geçen süre zarfında satın alınan daire ve dükkânları teslim etmediğini beyanla, dükkân ve dairelerin davacılar adına mülkiyetin tespiti tescil, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kira kaybından kaynaklı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talepli dava açıldığı, talimatla alınan 26/06/2019 tarihli bilirkişi rapor ve içeriği gözönünde bulundurularak Kooperatifler Kanunu 23.maddesinde " Tüm ortakların hak ve vecibelerde eşit olacağı... Eşitliğin nispi eşitlik niteliğinde olduğu " peşin ödemeli üye olarak kaydı yapılan ortağın finansman giderlerinden sorumlu olmayacağı, kooperatife ödeme yükümlülüğünün sadece genel yönetim giderlerinden ve alt yapı giderlerinden payına düşen miktarla sınırlı olacağı kabul edilmiş, yine tarafların dayandığı 17/01/2001 tarihli protokol tarihi itibariyle genel kurulca yönetim kuruluna daire satmak konusunda verilmiş bir yetki olmadığı, keza 30/06/2003 tarihli genel kurulda satın alınan kişilerce aidat ödenmemesine dair alınmış bir karar olmadığından, davacıların aidat ödeme yükümlülüklerinin devam etttiği, kooperatife borcu bulunan davacıların tapu tescil, kira kaybı talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle "Davacı tarafın davasının Reddine," şeklinde karar verilmiş, karara kar...