Taraflar arasında görülen davada ihtiyati haciz istemi yönünden mahkemece 13/.../2025 tarihli değişik iş kararı uyarınca talebin kabulüne karar verildiği, verilen bu değişik iş kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz neticesinde 22/09/2025 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmekle, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İtiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasına sunulan dekontlar ile müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, aksi kanaatte bulunulması halinde ise borcun talep edildiği miktarda olmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen teklif fişi ve cari hesap tablosundan bunun açıkça gözüktüğünü ayrıca çeklerin vade tarihleri üzerinden bir yılı aşkın zaman geçtiğini,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1179 KARAR NO : 2025/1609 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/.../2025 (D.İş Karar) NUMARASI : 2025/187 Esas, 2025/187 Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen davada ihtiyati haciz istemi yönünden mahkemece 13/.../2025 tarihli değişik iş kararı uyarınca talebin kabulüne karar verildiği, verilen bu değişik iş kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz neticesinde 22/09/2025 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmekle, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İtiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle; Mahkeme dosyasına sunulan dekontlar ile müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, aksi kanaatte bulunulması halinde ise borcun talep edildiği miktarda olmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen teklif fişi ve cari hesap tablosundan bunun açıkça gözüktüğünü ayrıca çeklerin vade tarihleri üzerinden bir yılı aşkın zaman geçtiğini, müvekkilinin sabit ikamet sahibi ve saygın bir iş adamı olup mal kaçırma kastıyla hareket ettiğine dair herhangi bir somut iddianın bulunmadığını beyanla ihtiyati haciz şartları mevcut olmadığından 13/.../2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 22.09.2025 TARİHLİ GEREKÇELİ ARA KARARINDA : İlk derece mahkemesince itiraz üzerine icra edilen duruşma sonrası verilen 22/09/2025 tarihli gerekçeli ara kararında özetle; "...Karşı taraf vekilinin 21...2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz ara kararına itiraz edilmesi üzerine mahkememizce duruşma tertip edilmiş ve 22.09.2025 tarihli duruşmada taraf vekillerinin beyanları tespit edilmiştir. Bu haliyle; Mahkememizin 13...2025 tarihli ara kararında da değinildiği üzere, talebin niteliği, ihtiyati haciz talep dilekçesindeki açıklamalar ve ekinde dosyaya sunulan karşılıksızdır işlemine tabi tutulmuş kambiyo senedi (çek) doğrultusunda mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda iddia edilen alacak bakımından yaklaşık ispat koşulunun ve bu yönüyle 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesi koşullarının ihtiyati haciz talep eden yararına oluştuğu değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı; itiraz dilekçesinde ileri sürülen ödeme savunmasına esas dosyaya sunulan banka dekontlarının çeklerin keşide tarihinden önceki bir döneme ilişkin olduğu ve buna göre bir kimsenin hem borcunu ödeyip hem de sonradan çek keşide etmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği; bu dekontlarının ihtiyati haciz kararına esas çeklere dayalı olup olmadığının ya da çeklerin ileri tarihli olarak keşide ediliği ihtimalinin ise ancak esas hakkında açılacak olan davada ele alınacak olan deliller ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile muhasebe kayıtları üzerinde yaptırılacak bil...