Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Erzurum... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyası ile borçu ...'e karşı icra takibi başlattıklarını, borçlunun borcuna itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, senetlerin davacı ve davalı arasında kurulmuş bir borç ilişkisine dayandığını, muacceliyet tarihinin 20.01.2018 ve 20.04.2018 tarihleri itibariyle hali hazırda geldiğini, ancak taraflar arasında akrabalık bağı bulunduğu için borçlu ...'in sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, kambiyo senetlerine mahsus takip için süreyi kaçırdığını, herhangi bir itfa mevcut olmayıp...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/778 KARAR NO : 2025/1593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2024 (Karar) NUMARASI : 2023/656 Esas, 2024/73 Karar DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Erzurum... İcra Dairesinin 2022/... E. sayılı dosyası ile borçu ...'e karşı icra takibi başlattıklarını, borçlunun borcuna itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, senetlerin davacı ve davalı arasında kurulmuş bir borç ilişkisine dayandığını, muacceliyet tarihinin 20.01.2018 ve 20.04.2018 tarihleri itibariyle hali hazırda geldiğini, ancak taraflar arasında akrabalık bağı bulunduğu için borçlu ...'in sürekli olarak müvekkilini oyaladığını, kambiyo senetlerine mahsus takip için süreyi kaçırdığını, herhangi bir itfa mevcut olmayıp senetler bakımından zamanaşımı ileri sürülecek olsa dahi temel ilişkiye dayalı alacağın TBK m. 146. gereğince genel alacak zamanaşımına tabi olması ile borçtan kurtulma istemli bir ifadenin de geçerli olmayacağını, alacağın kesinliğini öne sürmek istediklerini, yapılan itirazda borcun varlığına karşı tarafça herhangi bir gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini, itirazın ne imzanın/bononun sahteliğine, geçersizliğine ne de borç ilişkisinin kurulmadığına dair olmadığını, dava konusu itirazın takibin durdurulması ve işlemin sürüncemede bırakılması amacıyla yapıldığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu, asıl alacak ve yıllık adi faizlerinin yanı sıra kötü niyetli borçlu tarafından gerekçe ve belge sunulmadan yapıldığını, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... No'lu soruşturma dosyasında davalı ...'in 2019 yılında ticaret için müvekkilinden borç para aldığını ve senetleri verdiğini kabul ettiğini, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamına ve asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun itirazının kötü niyetli olarak yapması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ve takibe konulan senetlerin dava dilekçesinde yazılan tarihlere göre zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davacının davasını zamanaşımı ve hak düşürücü süreden reddine karar verilmesini talep ettiğini, kişilerin kendisini tehdit ettiklerini, tehditlerine halen devam ettiklerini, dava konusu senetler dışında müşteri çek ve senetlerinin de bulunduğunu, dava konusu ettikleri senetlerin karşılıksız olduğunu, davacıda müşterilerinin kendisine verdiği, zorunlu olarak ci...