DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/02/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.06.2020 tarihinde dava dışı ...'nun idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracı ile daha önce meydana gelen trafik kazasında zarar görenlere yardım etmekte olan yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davacının omurgasında kırık meydana geldiğini, Ankara Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, sağlık sorunları yaşadığını, hayatını idame ettirmekte zorlandığını, maddi açıdan da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2452 - 2024/75 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2452 KARAR NO : 2024/75
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/421 Esas 2021/788 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/02/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.06.2020 tarihinde dava dışı ...'nun idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracı ile daha önce meydana gelen trafik kazasında zarar görenlere yardım etmekte olan yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davacının omurgasında kırık meydana geldiğini, Ankara Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, sağlık sorunları yaşadığını, hayatını idame ettirmekte zorlandığını, maddi açıdan da mağdur olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup davacının kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ve 08.07.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını belirterek 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın 08.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödemenin yapılmamış olması gerektiğini, davacının davalı sigorta şirketine müracaatında ve iyileşme süresinin tamamlanmadığı dikkate alındığında Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin hesapların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve buna bağlı geçici bakıcı taleplerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davalı şirkete usulüne uygun geçerli bir başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini, faize ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğini belirt...