DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2017 tarihinde davalı şirkete 17144138 numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2445 - 2024/147 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2445 KARAR NO : 2024/147
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2018/583 Esas 2021/343 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2017 tarihinde davalı şirkete 17144138 numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda, davacının kaza nedeni ile 4 ay geçici işgöremez halde kaldığı sürekli işgücü kaybına uğramadığının belirtildiği, davacının itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda, davacının kaza nedeni ile 4 ay geçici işgöremez halde kaldığı sürekli işgücü kaybına uğramadığının belirtildiği, davacının sürekli işgücü kaybının olmadığı raporlarla belirlenmiş olduğu gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kazada ağır bir şekilde yaralandığını, sol kolunun dirsekten kırıldığını, zamanla kolunda hareket kısıtlılığı oluştuğunu, Ankara Dr.Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre davanın %26 oranında daimi maluliyetinin bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu tarafından davacı muayene edilmeden rapor hazırlandığını, Adli Tıp Üst Kurulundan da rapor alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı otobüs sürücüsünün neden olduğu tek tarafl...