DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/02/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.04.2011 tarihinde, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek tarafla kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak 1.000,00.TL (500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL süreli işgöremezlik tazminatı) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2450 - 2024/148 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2450 KARAR NO : 2024/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2016/352 Esas 2021/694 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/02/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.04.2011 tarihinde, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek tarafla kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak 1.000,00.TL (500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL süreli işgöremezlik tazminatı) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın uyuşmazlığın çözümü için gerekli belgelerle davalı şirkete başvurması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi, yine maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden veya Üniversite Hastanesi ATK Anabilim Dalından rapor alınmasını, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılmasını, hatır taşıması nedeniyle tazminatta indirim yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve Adli Tıp Kurumundan alınan raporlara göre davacıda daimi maluliyet tespit edilmediği, belirlenen iyileşme süresi yönünden ise davacının küçük olması nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının daimi maluliyetinin bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacı için 4 ay iyileşme süresi belirlendiği, bu süre için geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile...