DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 15.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi olan ...'in 13.03.2019 tarihinde vefat ettiğini belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2414 - 2024/139 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2414 KARAR NO : 2024/139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2019/741 Esas 2021/603 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 15.08.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün neden olduğu tek taraflı kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi olan ...'in 13.03.2019 tarihinde vefat ettiğini belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ölüm olayı ile kaza arasında iki buçuk yıl süre olup illiyet bağı olmadığını, davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığı için özel dava şartının gerçekleşmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ceza yargılaması sırasında uzlaşma olduğu için talepte bulunulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın trafik kazası sonucu ölen desteğinin gelirinden yoksun kalındığı iddiasına dayanan alacak talebinden ibaret olduğu, trafik sigortası genel şartları 01.06.2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişikliğin ise 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, değişen yeni genel şartların yürürlük maddesi olan C-11'e göre "yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceği" öngörülmüş olup poliçenin 25.01.2016 tarihinde düzenlendiği ve kazanın ise 15.08.2016 tarihinde meydana geldiği, 2918 Sayılı Yasanın 90 ve 92. maddeleri ile ilgili Anayasa Mahkemesinin kısmi iptal kararı da dikkate alınarak somut uyuşmazlığın kısmi iptal kararının ortaya çıkardığı durum dikkate alınarak çözümlenmesi gerektiğinin kabul edildiği, davalı tarafın ileri sürdüğü tüm ilk itirazlar ve dava şartı eksikliği olduğuna ilişkin taleplerin yasal şartları taşımamaları nedeni ile reddine karar verildiği, davalı taraf trafik kazasının 15.08.2016 tarihinde, ölüm olayının ise 13.03.2019 tarihinde meydana geldiğini, davalının ölüm olayının trafik kazası sonucu oluşmadığını ileri sürdüğü için öncelikle bu konunun irdelendiği, ölene ilişkin tüm tedavi evrakı temin edilip ATK 2.İhtisas...