DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 15.06.2017 tarihinde, davalı ...ın işleteni ve sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, görme engelli olan davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (poliçe teminatı kapsamında olması halinde sigorta şirketinden de), iş göremez hale gelmesi nedeniyle de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2343 - 2024/138 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2343 KARAR NO : 2024/138
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2017/785 Esas 2021/619 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 15.06.2017 tarihinde, davalı ...ın işleteni ve sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, görme engelli olan davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (poliçe teminatı kapsamında olması halinde sigorta şirketinden de), iş göremez hale gelmesi nedeniyle de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı sigorta açısından ise dava tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL iş göremezlik talebinin, 500,00 TLnin geçici iş gücü kaybı, 500,00 TLnin de sürekli iş gücü kaybı zararına ilişkin olduğunu açıklamış, geçici iş göremezlik zararını 5.718,38 TL sürekli iş göremezlik zararını 11.690,55 TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davalının kusuru bulunmadığını, mali durumunun tazminat ödeyecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın dava şartının yerine getirilmeden açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık konusu kazada davacının asli kusurlu olduğunu, müterafik kusurun bulunduğunu, davacının yola atlamak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14.01.2019 günlü raporunda; Yaya ...'un tali kusurlu, sürücü ...ın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, makine mühendisi bilirkişide...