Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2016 tarihinde, sürücü ...ün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak başvurularına 15 günde cevap gelmediğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2192 - 2024/143 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2192 KARAR NO : 2024/143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2017/121 Esas 2021/336 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2016 tarihinde, sürücü ...ün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, maddi zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak başvurularına 15 günde cevap gelmediğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı için 100,00 TL ve bakıcı gideri için 100,00 TLnin davalıdan tahsiline, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile taleplerini geçici işgöremezlik tazminatı için 883,09 TL'ye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 4.911,79 TL'ye, bakıcı gideri için 1.235,25 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, davacı şirkete, 27.04.2016-2017 tarihleri arasında 120596783 numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, azami 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, dosyasının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılmasını, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz dikkate alınabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25, davacının %75 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan rapora göre davacıda %7 oranında daimi maluliyet, 3 ay tıbbi iyileşme süresi, 3 ay bakıcı ihtiyacı süresi belirlendiği, buna göre davacının işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması için aktüer bilirkişi...