Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 07.07.2015 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün geri geri yük boşaltmak için yanaştığı sırada, babası ile birlikte ... plakalı araçtan yük boşaltan davacıyı fark etmeyerek 2 araç arasında kolunun sıkışmasına neden olduğu kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2302 - 2024/137 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2302 KARAR NO : 2024/137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2018 NUMARASI : 2015/1521 Esas 2018/797 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 07.07.2015 tarihinde, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün geri geri yük boşaltmak için yanaştığı sırada, babası ile birlikte ... plakalı araçtan yük boşaltan davacıyı fark etmeyerek 2 araç arasında kolunun sıkışmasına neden olduğu kazada davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.11.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 126.694,60 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, sorumluluklarının sigorta limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sorumluklarının sigortalının kusurlu olması durumunda olacağını, davacının yaralanmasında ağır kusurlu olduğunu, bu durumda davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığını, kazanın davacının yanaşmakta olan araç ile diğer araç arasına kolunu uzatması sonucu meydana geldiğini, gerek davacının gerekse de babasının savcılık ifadesinde kazanın sigortalı aracın diğer araca çarpmaması için kolunu 2 araç arasına sokması nedeniyle meydana geldiğini kabul ve beyan ettiklerini, orta zekalı 17 yaşındaki bir çocuğun kolunu uzatarak kamyonu durduramayacağını bilmesi gerektiğini, buna rağmen davacının kolunu uzattığını, davacının yaralanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, ağır kusur durumunda tazminat talebinin haksız olduğunu TBK'nun 52 maddesi gereğince mahkemenin tazminatı kaldırma yetkisinin de bulunduğunu, davacının asgari ücret üzerinde gelir iddiasının haksız olduğunu, davacının zararını ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zararlardan 2918 sayılı yasanın 90 ve 91. maddesi gereğince teminat limiti kapsamında ve kusur oranında sigorta şirketinin sorumlu olduğu, alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre kazanın ...