İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.05.2019 tarihinde dava dışı kişinin idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumunda olan davacıya kasten çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücünün kaza anı ve sonrasında hızını hiç azaltmadığı ve olay yerinden kaçtığının ve görüntülerde açık olduğunu, Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1244 numaralı soruşturmasıyla kasten yaralama soruşturmasının halen derdest olduğunu, kaza nedeniyle davacının ayaklarında, kolunda kırıklar oluştuğunu, platin takıldığını ve malul olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2624 - 2024/130 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2624 KARAR NO : 2024/130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2019/380 Esas 2021/513 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/03/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.05.2019 tarihinde dava dışı kişinin idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumunda olan davacıya kasten çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücünün kaza anı ve sonrasında hızını hiç azaltmadığı ve olay yerinden kaçtığının ve görüntülerde açık olduğunu, Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1244 numaralı soruşturmasıyla kasten yaralama soruşturmasının halen derdest olduğunu, kaza nedeniyle davacının ayaklarında, kolunda kırıklar oluştuğunu, platin takıldığını ve malul olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik ile 100,00 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.083,60 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 128.671,00 TL, tedavi ve bakıcı gideri talebini 2.558,40 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından dava açılmadan önce yapılan başvurunun eksik olduğunu ve gerekli belgelerin sunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan sürücünün ve aracın belirlenmesi için ceza dosyasının getirtilmesi gerektiğini, kazanın davacının iddia ettiği gibi ve kasten yaralama suçunun meydana gelmiş olması halinde, ayrıca olay yerini terk nedeniyle rücu hakkı doğacağından sigortalıya davanın ihbarını talep ettiklerini, maluliyetin Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca alınmasını, Genel Şartlara uygun olarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumlulukları bulunmadığını, kazaya karışan aracın hususi olduğunu, usulüne uygun başvuru bulunmadığı dikkate alınarak kaza tarihinden mevduata uygulanacak en yüksek faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığın...