DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/01/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2014 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu olan davacının ağır şekilde yaralandığını, malul kaldığını, davalı sigorta şirketine tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2613 - 2024/107 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2613 KARAR NO : 2024/107
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2019/317 Esas 2021/561 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/01/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2014 tarihinde, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu olan davacının ağır şekilde yaralandığını, malul kaldığını, davalı sigorta şirketine tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 200,00 TLnin işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacıya maluliyeti nedeniyle dava açılmadan önce 29.05.2017 tarihinde 17,622.43-TL,14.08.2017 tarihinde 12.732,06-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin davacı tarafça dava dilekçesinde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden kabul edildiğini, geçici iş göremezlikten SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının araçta hatır için taşındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11.03.2021 tarih ve 453 sayılı raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak yapılan değerlendirilmede davacı ...nın vücut genel çalışma gücünden %7,2 oranında kaybettiği, 3 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 hafta olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacının yolcu konumunda olup, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacıya 29.05.2017 tarihinde 17.622,43 TL ve 14.08.2017 tarihinde 13.732,06 TL olmak üzere toplam 31,354,49 TL ödeme yapıldığı, aktüer bilirkişi tarafından ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamaya göre davalı şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru ...