DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/02/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2019 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekiciye bağlı dorsenin, davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tip Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli raporda, davacının özür oranının %14 olduğunun, tıbbi iyileşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2323 - 2024/145 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2323 KARAR NO : 2024/145
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/404 Esas 2021/637 Karar
DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNANLAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/02/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.05.2019 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekiciye bağlı dorsenin, davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tip Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli raporda, davacının özür oranının %14 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile daimi iş gücü kaybı tazminat talebini 130.046,16 TLye, geçici iş gücü tazminatı talebini ise 6.062,73 TLye, bakıcı giderini 2.558,40 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın çift taraflı trafik kazası olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının karşı aracın sürücüsü olup kendi kusurundan yaralanmasının mümkün olmadığını, davanın sigortalı ... ve sürücü ...e ihbarını, kusur durumunun belirlenmesinin ardından, davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin gerektiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca alınması gerektiğini, medikal firma tarafından yapılan değerlendirmede davacı tarafından sunulan rapordaki arazların kaza ile illiyet bağı olmadığını ve davacının kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, TRH 2010 ve teknik faiz yöntemi ile davacı tarafından gelire ilişkin herhangi bir belge sunulmadığının dikkate alınarak (bu aşamadan sonra yeni delil sunmasına muvafakat etmeyerek) gelirin asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bu döneme denk gelen geçici bakıcı zararının sigor...