DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/02/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03/10/2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...nin idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ... plakalı takside yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 06/05/2020 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2315 - 2024/32 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2315 KARAR NO : 2024/32
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/464 Esas 2021/670 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 18/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/02/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03/10/2019 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...nin idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ... plakalı takside yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 06/05/2020 tarihli raporun düzenlendiğini, 30/04/1971 doğumlu olan davacının PMF yaşam tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 24 yılın üzerinde olup bakiye ömrü düşünüldüğünde davacının hayatını idame ettirmesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edeceğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000.00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 116.672,68 TLye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.406,06 TLye, bakıcı gideri talebi 5.116,80 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davalı tarafça davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar ve eki TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, aracın otomobil olup hususi araç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava...