Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı ... vekili; müvekkilinin davalı bankadan 21/04/2015 tarihinde kredi kullandığını, bir süre sonra kredi borcunu yeniden yapılandırdığını, davalı banka tarafından bu talebin uygun bulunarak 01/03/2016 tarihinde mevcut borç olan 1.245.000-TLnin 62.896-TL aylık taksit tutarı üzerinden 24 ay vade olmak üzere toplam 1.509.520,81-TL olarak yapılandırıldığını, müvekkili tarafından taksit ödeme gününde bloke hesabında bulunan paradan taksit miktarı kadarının kredi hesabına aktarılması ve kredi taksitlerinin ödenmesi yönünde talimat verilmesine, bloke hesabında her zaman taksit miktarının çok üzerinde para bulunmasına rağmen davalı bankanın kusuru yahut kötü niyeti ile ödeme gününde taksitleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/126 KARAR NO: 2024/151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2016/1142 Esas 2020/586 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı ... vekili; müvekkilinin davalı bankadan 21/04/2015 tarihinde kredi kullandığını, bir süre sonra kredi borcunu yeniden yapılandırdığını, davalı banka tarafından bu talebin uygun bulunarak 01/03/2016 tarihinde mevcut borç olan 1.245.000-TLnin 62.896-TL aylık taksit tutarı üzerinden 24 ay vade olmak üzere toplam 1.509.520,81-TL olarak yapılandırıldığını, müvekkili tarafından taksit ödeme gününde bloke hesabında bulunan paradan taksit miktarı kadarının kredi hesabına aktarılması ve kredi taksitlerinin ödenmesi yönünde talimat verilmesine, bloke hesabında her zaman taksit miktarının çok üzerinde para bulunmasına rağmen davalı bankanın kusuru yahut kötü niyeti ile ödeme gününde taksitleri tam olarak tahsil etmediğini, müvekkilinin müşterilerinden aldığı çek ve senetleri tahsil için davalı bankaya verdiğini, günü gelen ve ödenen miktarların müvekkilinin hesabına geçtiğini, ödenmeyen veya günü gelmeyen çek ve senetlerin ise davalı banka tarafından sözde hapis hakkı iddiası ile kötü niyetli olarak müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin kredi taksitlerini gününde ödemesi nedeniyle davalı banka tarafından 1-2 gün gecikme ile tahsilat yapılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı bankanın uhdesinde tuttuğu bu senet ve çeklerin bir kısmını kötü niyetli olarak ve fazla bedeller ile müvekkili aleyhinde icra takiplerine konu ettiğini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 227.791,78-TL üzerinden, ... E. sayılı dosyası ile 92.842,74-TL üzerinden, ... E. sayılı dosyası üzerinden 182.992,88-TL üzerinden, ... E. sayılı dosyası üzerinden 193.214,52-TL üzerinden, ... E. sayılı dosyası üzerinden 1.324.329,63-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senet ve çeklerin kredi borcundan ayrı bir borçmuş gibi takibe konulduğunu, taksitlerin gününde ödenmesine, takiplerin yapıldığı tarihte müvekkilinin banka hesabında 180.000-TL mevcut olmasına rağmen sırf haksız kazanç elde etmek maksadıyla ve kasıtlı olarak takip başlatıldığını belirterek müvekkili hakkında yapılan tüm takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yukarıdaki taleplerinin reddedilmesi halinde aşkın şekilde icra takibine konu edilen bedellerin ve faizlerin tespiti ile fazla talep edilen miktarlar yönünden borçlu olunmadığının tespitine, müvekkilinin uğradığı itibari değer kaybı ve yaşadığı sorunlar nedeniyle şimdilik 100.000-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ...