BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 5. ATM'nin 2016/713 Esas 2016/688 Karar sayılı ASIL DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi nedeniyle davalıya düzenlenen toplam 239.864,54-TL tutarlı fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilince keşide edilen 21.10.2015 tarihli ihtarnameye de cevap verilmediğini, davalının müvekkilinin alacağını ödememek amacıyla 19.10.2015 tarihli 335.653,27-TL tutarlı faturayı düzenlediğini, faturaya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu fatura ile müvekkiline teslim edilen bir mal ve hizmet bulunmadığını, müvekkilince düzenlenen 19.10.2015 tarihli ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1080 KARAR NO: 2024/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2015/1147 Esas - 2020/550 Karar BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 5. ATM'nin 2016/713 Esas 2016/688 Karar sayılı ASIL DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi nedeniyle davalıya düzenlenen toplam 239.864,54-TL tutarlı fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilince keşide edilen 21.10.2015 tarihli ihtarnameye de cevap verilmediğini, davalının müvekkilinin alacağını ödememek amacıyla 19.10.2015 tarihli 335.653,27-TL tutarlı faturayı düzenlediğini, faturaya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu fatura ile müvekkiline teslim edilen bir mal ve hizmet bulunmadığını, müvekkilince düzenlenen 19.10.2015 tarihli ihtarname ile davalının 11.410,60-TL tutarlı istasyon söküm bedeli faturasına itiraz edildiğini ve davalıya verilen 26.05.2009 düzenleme tarihli 300.000-TL tutarlı teminat mektubunun iadesinin istenildiğini, ancak davalının teminat mektubunu iade etmediğini, fatura bedellerinin ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında 23.09.2005 tarihli işleticilik anlaşması ve eki niteliğindeki protokol, sonrasında ise 18.09.2010 tarihli bayilik anlaşması, satış yeri çerçeve protokolü akdedildiğini, davacının faaliyet gösterdiği akaryakıt ve lpg satış ve servis istasyonunda müvekkili tarafından birçok yatırım yapıldığını ve demirbaş malzeme sağlandığını, satış yeri çerçeve protokolünde, taraflar arasındaki anlaşmanın sona ermesi halinde davacının, ...'nin istasyona gerçekleştirdiği mütemmim cüz niteliğindeki yatırımları ve kendisine idareten verilen taşınabilir nitelikteki teçhizat, alet ve edevatın anlaşmanın sona erdiği tarih itibariyle geçerli piyasa rayiç bedeli üzerinden satın almayı, iade edilenlerin söküm ve nakliye masraflarını karşılamayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmaza müvekkilince sağlanan ve hali hazırda davacı tarafından iade edilmemiş yatırım ve demirbaş malzemelerin sözleşme ve teamüle uygun olarak davacıya fatura edildiğini, müvekkilinin bedeli ödenmeyen söz konusu fatura nedeniyle davacıdan 335.653,27-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında akdedilen anlaşmalar uyarınca söküm masraflarının 11,410,60-TL bedelli fatura ile davacıya faturalandırıldığını, davacı tarafından da ...