BİRLEŞEN DAVA:İstanbul 10.ATM'nin 2018/251 Esas 2018/414 Karar sayılı dosya DAVA: İtirazın İptali - Alacak DAVA TARİHİ: 24/07/2017 Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. HD tarafından bozulması üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili; taraflar arasında 01/04/2014 tarihinde ... ve ... cihazlarının teslimine ilişkin satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili firmanın sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından ticari ilişki sebebi ile kesilen faturaların ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça icra takibine haksız ve gerçeğe aykırı şekilde itiraz edildiğini, her iki şirketin hesap ekstrelerinin birbiriyle örtüştüğünü, davalının müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/732 KARAR NO: 2025/943 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2017/653 Esas 2020/467 Karar BİRLEŞEN DAVA:İstanbul 10.ATM'nin 2018/251 Esas 2018/414 Karar sayılı dosya DAVA: İtirazın İptali - Alacak DAVA TARİHİ: 24/07/2017 Dairemizce verilen kararın Yargıtay 11. HD tarafından bozulması üzerine yapılan duruşma sonunda dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili; taraflar arasında 01/04/2014 tarihinde ... ve ... cihazlarının teslimine ilişkin satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili firmanın sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından ticari ilişki sebebi ile kesilen faturaların ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça icra takibine haksız ve gerçeğe aykırı şekilde itiraz edildiğini, her iki şirketin hesap ekstrelerinin birbiriyle örtüştüğünü, davalının müvekkiline 76.906,24-Euro borcunun kaldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı-birleşen davada davacı ... AŞ vekili; davacı ile müvekkili arasında akdedilen 01/04/2014 tarihli sözleşme kapsamında davacının sözleşmede belirtilen marka ve miktardaki cihazların teslimini ve devreye alma işini yapmakla yükümlü olduğunu, bu hizmete karşılık müvekkilinin 731.601,70-Euro'yu karşı tarafa ödemeyi üstlendiğini, davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının müvekkiline sözleşmede belirtilen tarihlerde teslimat yapmadığını, sözleşmede yazılı markadan daha düşük kalite ve daha ucuz marka tesliminde bulunduğunu, teslimatın süresinde yapılmaması nedeniyle sözleşmenin 6.1 ve 6.2 maddeleri gereğince müvekkilinin cezai şart talep hakkı doğduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa keşide edilen 09/06/2015 tarihli ihtarname ile ... cihazlarının ihtar tarihinden itibaren 10 gün içerisinde kendilerine teslim edilmesinin, aksi halde cezai şart hakkının saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, ihtar tarihi itibariyle cihazların tesliminin 114 gün gecikmiş olduğunu, bu nedenle sözleşmenin 6.2. maddesi uyarınca her gün için 5.000-Euro üzerinden 570.000-Euro cezai şart oluştuğunu, ancak ceza tutarının sözleşme tutarının %10'unu geçemeyeceği yönündeki hüküm nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağının 73.160,17-Euro olduğunu, bu cezai şart tutarının doğrudan davacının hak edişinden kesildiğini, davacının eksik ödendiğinden bahisle takip ve işbu dava konusu ettiği tutarın bundan kaynaklandığını, ayrıca sözleşme hükmüne rağmen 2 adet ... marka hava soğutmalı chiller cihaz yerine ... marka cihazların teslim edildiğini, kalite farkı nedeniyle her bir cihazda 10.000-15.000-Euro bedel farkı bulunduğunu, davac...