DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/06/2025 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... şirketinin Kırgızistan'a satılan emtialarını, nakliyat sigorta sefer poliçesi ile sigortaladıklarını, dava dışı satıcı ... şirketinden sigortalının satın aldığı malların davalı ... taşıma şirketi tarafından nakliyesinin üstlenildiğini, teslim sırasında 8 adet cam emtiasının kısık ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini, bu nedenle hasarın giderilmesinden davalının sorumlu olacağını, sigortalılarına ödedikleri tazminat bedelinin davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/800 KARAR NO: 2025/938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2025 NUMARASI: 2024/251 Esas 2025/310 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/06/2025 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... şirketinin Kırgızistan'a satılan emtialarını, nakliyat sigorta sefer poliçesi ile sigortaladıklarını, dava dışı satıcı ... şirketinden sigortalının satın aldığı malların davalı ... taşıma şirketi tarafından nakliyesinin üstlenildiğini, teslim sırasında 8 adet cam emtiasının kısık ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini, bu nedenle hasarın giderilmesinden davalının sorumlu olacağını, sigortalılarına ödedikleri tazminat bedelinin davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; zamanaşımı defilerinin söz konusu olduğunu, hasar tutanağının 05/07/2022 tarihli olduğunu, müvekkili taşıyıcıya 19/07/2023 tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, bu kapsamda bir yıllık süre içerisinde yapılmayan hasar ihbarına dayalı olarak talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, taşıma sırasında bir kazanın söz konusu olmadığını, hasarın neden meydana geldiğinin belirlenmesi gerektiğini, hasarın yüklemeden kaynaklı olabileceğini, yükleme sorumluluğunun dava dışı gönderici şirkete ait olduğunu, ambalajın da yetersiz olması nedeniyle sorumluluğun yine göndericiye ait olacağını, hasar tutanağında sürücü imzası bulunmadığını, tutanağı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu olayda kısmi hasarın söz konusu olduğu, zamanaşımı defi kapsamında, CMR.32.madde çerçevesinde zamanaşımı süresinin teslim tarihi olan 24/05/2022 tarihinden itibaren başlayacağı, bir yıllık zamanaşımı süresinin 05/07/2023 tarihinde dolacağı, dava konusu alacağa ilişkin icra takibinin 05/02/2024 yılında başlatıldığı, davanın bu tarih sonrasında açıldığı anlaşılmakla, zamanaşımı defiinin yerinde olduğu, davacı, hasarın davalının ağır kusuru ve pervasızca hareketinden kaynaklandığını iddia etmişse de, bilirkişi raporu ile bu yönde bir tespitin yapılmaması (hasarın meydana gelmesinde davalı sorumluluğunun emtiaya nezaret yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir), dava dilekçesi ile de ağır kusur veya pervasızca hareketin zararı doğurduğu yönünde bir iddia da bulunulmaması kapsamında, söz konusu itiraza itibar edilmeyerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ:Davacı vekili; taşınan ve taşıma esnasında zarar gören "cam" emtiası olduğunu, hassas teknik özellikleri ger...