DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya bir kısım enerji içeceği sattığını ve karşılığında da 05.07.2023 tarih ve ... seri nolu faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının fatura içeriğinde belirtilen malları teslim almasına rağmen fatura içeriği malların bedelini ödemediğini, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıp ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline,icra takibinin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere borçlunun tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/877 KARAR NO: 2025/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2025 NUMARASI: 2024/432 Esas - 2025/356 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya bir kısım enerji içeceği sattığını ve karşılığında da 05.07.2023 tarih ve ... seri nolu faturayı tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının fatura içeriğinde belirtilen malları teslim almasına rağmen fatura içeriği malların bedelini ödemediğini, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yapıp ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline,icra takibinin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere borçlunun tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Davaya bakmaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının davalıya bir kısım enerji içeceği sattığını ve buna dair fatura düzenlediğini, müvekkilinin ise hiçbir sipariş vermediğini, malları teslim almadığını, faturaya itiraz ettiğini, davacının başlattığı takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve vergi dairesine de itiraz edildiğini, ve faturanın sehven kayıtlara alındığının bildirildiğini belirterek davanın usulden reddini, davacı aleyhine davanın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 259.462,08-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının davaya konu faturaları kendi ticari defterlerine kaydettiği ve BA olarak bildirildiğinin belirtildiği ancak 4 ay sonra vergi dairesinden silinmesini talep ettiğinin tespit edildiğini, bu durumun ticari hayatın olağan düzenine aykırı olduğunun değerlendirildiği, bu sebeple davaya konu faturayı davalının BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek ve davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının 259.200-TL üzerinden itirazının iptaline %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; davacı taraf müvekkiline fatura dayanağı olarak gösterilen enerji içeceklerini teslim ettiğine dair sevk irsaliyesi, kargo makbuzu, teslim tutanağı vb herhangi bir belge sunmadığı tespiti yapıldığını, davacının icra takibine konu faturayı ve faturaya konu ürünleri müvekkiline hiç göndermediğini, müvekkili vergi borcu...