BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 13.ATM'nin 2018/555 Esas-2019/439 Karar sayılı dosya ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20/01/2016 tarihli paket satış sözleşmesiyle müvekkiline ait bir kısım cihazların kiralanması ve satılmasının kararlaştırıldığını, bu sözleşme haricinde müvekkilinin ürünlerinin satışı hususunda da ticari ilişki bulunduğunu; bu ilişki kapsamında davalının satın aldığı ürünlerin bedellerini ödeyemediğinden dava dışı ...'nden olan 171.227-TL, 172.457-TL ve 140.190-TL alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini; temlik sonrası da davalının muaccel borçlarını ödememesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1280 KARAR NO: 2024/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2017/1137 Esas - 2021/146 Karar BİRLEŞEN DOSYA: İstanbul 13.ATM'nin 2018/555 Esas-2019/439 Karar sayılı dosya ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Asıl davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20/01/2016 tarihli paket satış sözleşmesiyle müvekkiline ait bir kısım cihazların kiralanması ve satılmasının kararlaştırıldığını, bu sözleşme haricinde müvekkilinin ürünlerinin satışı hususunda da ticari ilişki bulunduğunu; bu ilişki kapsamında davalının satın aldığı ürünlerin bedellerini ödeyemediğinden dava dışı ...'nden olan 171.227-TL, 172.457-TL ve 140.190-TL alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini; temlik sonrası da davalının muaccel borçlarını ödememesi nedeniyle davalıya noterden 20/07/2017 tarihli ihtarname gönderilerek toplam 1.147.408,58-TL borcun tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya 24/07/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını; sonrasında davalıya noterden gönderilen 10/10/2017 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin 5.1-5.2 maddeleri uyarınca temerrüt sebebiyle sözleşmenin feshedildiği bildirilerek, 529.837-TL borcun derhal ödenmesinin ve teslim edilen cihazlarla ilgili bir tasarrufta bulunulmamasının istenildiğini, ihtarın 12/10/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yine borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine 529.837-TL asıl alacak ve 9.458,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 539.295,64-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini,davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın geçerli olmadığını ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği sözleşmenin Ankara'da bulunan iki özel hastaneye ilişkin olduğunu ancak sözleşmenin fiiliyatta gerçekleşmediğinden konusu kalmadığını, bu hususun taraflar arasında telefon ve e-posta görüşmeleriyle mutabakata bağlandığından davacının bu sözleşmeye dayanmasının iyiniyetli olmadığını; davacının ilk ihtarnamesine 31/07/2017 tarihinde noterden gönderilen cevabi ihtarnameyle belirtilen borç miktarından daha fazlasının temlik ve çekle ödendiğinin bildirildiğini; ikinci ihtarnameye de yine 26/10/2017 tarihinde noterden gönderilmiş cevabi ihtarnameyle içeriğinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, ayrıca müvekkilinin kayıtsız kaldığı iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiş...