MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2014/960 Esas, 2021/281 Karar DAVA: Alacak - Tazminat DAVA: Eksik ve Ayıplı İşler Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ: 09/10/2012 KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/2796 E - 2022/95 K sayılı kararıyla, sair istinaf itirazların reddi, davalı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. Bendi gereğince karar birleşen dava bakımından kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmiş olup, bu karara karşı taraf vekillerince yapılan temyiz başvuruları neticesinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/1651 E - 2023/2026 K sayılı 25.05.2023 tarihli kararıyla söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1107 KARAR NO: 2024/67 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2014/960 Esas, 2021/281 Karar DAVA: Alacak - Tazminat DAVA: Eksik ve Ayıplı İşler Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ: 09/10/2012 KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/2796 E - 2022/95 K sayılı kararıyla, sair istinaf itirazların reddi, davalı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. Bendi gereğince karar birleşen dava bakımından kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmiş olup, bu karara karşı taraf vekillerince yapılan temyiz başvuruları neticesinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/1651 E - 2023/2026 K sayılı 25.05.2023 tarihli kararıyla söz konusu istinaf kararının bozulması üzerine HMK'nın 373/3. Maddesi gereğince duruşma açılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 16.07.2007 tarihli sözleşme ile davacının gerçekleştirdiği Ataşehir, Batı Bölgesi, 1. Kısım 2. Bölge Toplu Konut Projesinde yer alan blok giydirme cephe, alüminyum doğrama ve cam işlerinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalının işleri süresinde tamamlamadığını, bu nedenle 20.04.2009 tarih ve 35121 sayılı 1.555.240,00 TL tutarlı gecikme cezası faturası ile işleri yaparken parke ve boyalara zarar vermesi nedeniyle 204.931,90 TL tutarlı 20.04.2009 tarih ve 35120 sayılı faturanın düzenlendiğini, Kadıköy ... Noterliğinin 27.04.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu faturaların davalıya gönderildiğini, ancak davalının bu faturaları iade ettiğini belirterek gecikme cezası olarak 1.555.240,00 TL ile parke ve boyalara verilen zarardan dolayı 204.931,90 TLden şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.01.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile gecikme cezası alacağını 534.000,00 TLye, tahrip olan parke ve boyalara verilen zararın giderim bedelini 35.000,00 TLye yükseltmiştir. Davacı yüklenici vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; açılan asıl davadan sonra bahsi geçen işteki eksikliklerin tamamlanması ve ayıpların giderilmesi için müvekkili şirketçe harcama yapılmaya devam edildiğini, yapılan ve yapılacak harcamalardan sonra gerçek alacak ortaya çıkacağından bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti olduğunu, eksik ve ayıplı işlerin ve bunlar nedeniyle yapılan ve yapılacak harcamaların tespitini; tespitinden sonra doğmuş alacaklarından şimdilik 10.000,00 TLlik kısmının harcama tarihlerinden itibaren, mahkemece saptanacak ayıp ve eksiklikler nedeniyle ileride yapılması zorunlu harcamaların ise dava tari...