E. 2017/32 K. 2024/23

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/32 Esas KARAR NO : 2024/23

DAVA : Marka hakkına tecavüz&haksız rekabetin tespiti&tazminat DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz&haksız rekabetin tespiti&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... markasının sahibi olan .. isimli firma ile imzalanan münhasır lisans sözleşmesinin tarafı olduğunu ve ... markasının 31.10.2012 tarihinden beri ... tescil numarası ile kayıtlı olduğunu, Müvekkili şirketin sahip olduğu yapay gölet teknolojisinden faydalanılması amacıyla lisans sözleşmesi yapmak için 2012'de inşaat sektöründe faaliyet gösteren davalı ... İnşaat San. Ve Tic. AŞ. ile görüşmeler yapıldığı fakat olumlu sonuçlanmadığını, Aralarında herhangi bir lisans sözleşmesi bulunmadığı halde davalı şirketin, müvekkili şirkete ait ... markasını pazarlama ve satış aktivitelerinde kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulması talebiyle noterden ihtarname çekildiğini ancak olumsuz yanıt verildiğini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D. İş sayılı ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ... D. İş sayılı dosyalar ile dava konusu markanın kullanımının tespit edildiğini, Davalının ... markasını kullanmasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) md. 29 hükmü uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu md. 55 hükmü uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, Davalının fiili sonucu zarar gören davacının uğramış olduğu maddi zararların karşılığında maddi tazminat talep edildiğini, davacı firmanın kaliteli ve ödüllü ürünleri sayesindeki bilinirliği, itibar ve şerefinin sekteye uğradığından bahisle manevi tazminat talebinin koşullarının oluştuğunu , ... markasının davalı tarafından kullanılmasının durdurulması ve önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... tescil numaralı ... markasının davalı tarafından kullanılmasının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, şimdilik 3.350.000 TL maddi tazminatın tahsiline, yoksun kalınan kazancın artırımına ve 150.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda devam etmekte olan bir tecavüz bulunmadığından davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talebinin mümkün olmadığını, Davacının zarar gördüğü iddiası ile yöneltilen tazminat taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın adını maillerine konu edinen Melis Matlım isimli kişinin davalı şirkette yeni çalışmaya başladığını ve davalı şirketin bu hususa ilişkin herhangi bir tasarruf...