DAVA : Marka hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin önlenmesi&tazminat DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1997 yılında ... A.Ş. olarak ticari hayata başladığını, ... markası ve ... alan adıyla 2006 yılından bu yana otel ve seyahat acentelerini buluşturan platform hizmeti verdiğini, ... ve ... markalarını tescil ettirdiğini, ticari faaliyetlerini de ... adresli site üzerinden sürdürdüğünü, davalıya ait ... Sitesinin davacı ile aynı kitleye hizmet verdiğini, internet arama motoru ...'te davacıya ait marka olan ... ve ... sözcükleriyle arama yapıldığında davalıya ait internet sitesinin (...) davacının markaları ile yayınlandığını, davacıya ait internet sitesinden...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/608 Esas KARAR NO : 2024/49 DAVA : Marka hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin önlenmesi&tazminat DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1997 yılında ... A.Ş. olarak ticari hayata başladığını, ... markası ve ... alan adıyla 2006 yılından bu yana otel ve seyahat acentelerini buluşturan platform hizmeti verdiğini, ... ve ... markalarını tescil ettirdiğini, ticari faaliyetlerini de ... adresli site üzerinden sürdürdüğünü, davalıya ait ... Sitesinin davacı ile aynı kitleye hizmet verdiğini, internet arama motoru ...'te davacıya ait marka olan ... ve ... sözcükleriyle arama yapıldığında davalıya ait internet sitesinin (...) davacının markaları ile yayınlandığını, davacıya ait internet sitesinden daha üstte ve daha önce görüntülenecek şekilde veya sponsorlu içerik olarak listelendiğini, bunun üzerine davalının e-posta adresine ve facebook sayfalarına durum hakkında bilgilendirmek ve haksız rekabetin ortadan kaldırılması için ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını ve reklamların verilmeye devam edildiğini, daha sonra ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince delil tespiti yapıldığını, bilirkişi tespit raporunda davalının ... kelimesini kullanarak reklam verdiğinin ve davalının ... markasını kullanarak reklam yaptığının tespit edildiğini, ... reklam verilmesi suretiyle marka hakkının ihlal edildiğini, fiilin haksız olduğunun tespitine haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün önlenmesine şimdilik 1.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının yıllardır piyasada faaliyet gösteren tanınmış bir şirket olup. davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilinin bulunmadığını, davacıya ait olduğu iddia edilen ... ve ... kelimelerinin negatif anahtar kelimeler listesinde yer aldığını, negatif anahtarlar teriminin ... sisteminde reklam verilmeyen veya reklam verilmesi istenmeyen kelimeleri ifade ettiğini; davalıca negatif anahtar kelime olarak ... ibaresinin tanımlanmış olduğunu, davalının haksız rekabet yapmak ve davacının markası üzerinden haksız menfaat elde etmek gibi bir amacının olmadığını; ... ve ... kelimeleri günlük hayatta sık kullanılan kelimeler olduğu için, arama motorunda ... veya ... kelimeleriyle arama yapıldığında ortaya çıkan sonuçların doğal sonuçlar olduğunu, bu kelimelerle arama yapıldığında davalının sitesinin arama sonuçlarının üst sırasında yer aldığı düşünülse dahi, bunun söz konusu kelimelerin bütününü anahtar kelime olarak kullanmayan ve hatta bu ibareyi negatif kelimeler listesine alan davalının eylemi olarak görülemeyeceğini, davanın ...'e yöneltilmesi gerektiğini, bilirkişi tespit raporunda ... arama motorund...