Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/254 · K. 2023/104
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/254 K. 2023/104

E. 2021/254K. 2023/10413 Nisan 2023
haksız rekabettazminattazminat davasımanevi tazminatmaddi tazminatödeme kaydedici cihazbilirkişi incelemesikârlılık oranıön incelemeihtiyati tedbirtedbir kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, tazminat DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin giyim sektöründe tanınmış olan ... markasını beyan üzerine siyah renk ile 2011/... başvuru no 2011/... tescil no ile 15/08/2012 tarihinde tescil ettirdiğini, daha sonra 14/12/2020 tarihinde 2020/... başvuru no ile tescilini yenileme talebinde bulunduğunu, müvekkilinin www.....com.tr adlı siteyi kullandığını, sitesinde ... yazısında i harfinin ters yazılması ve İ harfinin noktasının kırmızı renkli olarak farklılaştırılmış olan logoyu kullandığını, davalı markanın 2019/... başvuru no 2019/... tescil no ile 06/08/2019 tarihinde siyah üzerine beyaz renk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2023/104 DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, tazminat DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin giyim sektöründe tanınmış olan ... markasını beyan üzerine siyah renk ile 2011/... başvuru no 2011/... tescil no ile 15/08/2012 tarihinde tescil ettirdiğini, daha sonra 14/12/2020 tarihinde 2020/... başvuru no ile tescilini yenileme talebinde bulunduğunu, müvekkilinin www.....com.tr adlı siteyi kullandığını, sitesinde ... yazısında i harfinin ters yazılması ve İ harfinin noktasının kırmızı renkli olarak farklılaştırılmış olan logoyu kullandığını, davalı markanın 2019/... başvuru no 2019/... tescil no ile 06/08/2019 tarihinde siyah üzerine beyaz renk " ... " şeklinde tescil ettirdiğini, ... com.tr adlı siteyi kullandığını, sitesinde ... kelimesinin L ve İ harfinin noktası mor renkle farklılaştırılmış logoyu kullandığını, müvekkilinin 1995'den itibaren ürettiği ürünler ve kullandığı marka ile giyim sektöründe en üst sıralarda yer aldığını, sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, davalının ise müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunduğunu, ... ibaresini marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullandığını, taraflarınca ... Noterliği'nin 02/07/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 10/07/2021'de tebliğ edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalının " ... " markasını kullanımının durdurulmasını, Davalı ... adına 06/08/2019 tarih ve 2019/... no ile tescil edilmiş bulunan " ... " markasının müvekkili marka ile iltibas tehlikesi gözönünde bulundurularak, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti ile fiillerin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, sicilden terkinini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, şimdilik 1.000,00 TL tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile hükmedilmesine, davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 1992 yılından bu yana ... adıyla kapalı, tesettür giyim sektöründe iş yaptığını, sektörde tanındığını, uzun yıllardır kullandığı ismi 06.08.2019 tarihinde ... olarak tescil ettirdiğini, 2005 yılına ait faturada bu ibarenin yer aldığını, davacıdan çok önce davalının ... ismini kullandığını, davacı ve davalı markalarına ait logoların benzer olmadığını, arma ve ... markaları arasında yazım ve ifade olarak farklılıklar olduğunu, ... ibaresinin Türkçe karşılığı düşünüldüğünde asli unsur olarak kabul edilemeyeceğini, tarafların müşteri hedef kitlelerinin farklı olduğunu, davalının kapalı, tesettür giyim...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/238 · K. 2023/237

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/158 · K. 2024/238

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/306 · K. 2022/149

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/22 · K. 2024/69

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/764 · K. 2024/61

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/240 · K. 2022/216

14 Aralık 2022