DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi,tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi,tazminat avasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait "..." markasına davalının hem ... alan adı aracılığıyla hem de web sitesi içerisinde davacıya ait diğer markalar olan "..." "..." "..." ..., ..., gibi markalara tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti, şimdilik 10.000 TL maddi( davacı 18.1.2024 tarihi talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 25.000 TL olarak talep etmiştir) ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsili, erişimin engellenmesi, davalının müvekkili ile arasında imzaladığı sözleşmelere aykırı davranmasından dolayı sözleşme bedelinin (devir bedeli) müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/764 Esas KARAR NO : 2024/61
DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi,tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi,tazminat avasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait "..." markasına davalının hem ... alan adı aracılığıyla hem de web sitesi içerisinde davacıya ait diğer markalar olan "..." "..." "..." ..., ..., gibi markalara tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti, şimdilik 10.000 TL maddi( davacı 18.1.2024 tarihi talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 25.000 TL olarak talep etmiştir) ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsili, erişimin engellenmesi, davalının müvekkili ile arasında imzaladığı sözleşmelere aykırı davranmasından dolayı sözleşme bedelinin (devir bedeli) müvekkiline iadesi, masrafı davalıya ait olmak üzere hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında hükümsüzlük istemi ile dava açıldığını, ... markasını ilk olarak ...Hiz. A.Ş nin ... tarih ve ... numara ile tescil ettirdiği, markanın koruma süresinin dolduğu, bu defa müvekkilinin ... tarihinde başvuruda bulunarak ...tarih ve .... numara ile ... markasını kendi adına tescil ettirdiğini, Davacı şirketin ise davalının markayı tescil ettirmesinin ardından 21.10.2014 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu, ... markalarını kullanan onlarca site bulunmakta iken bu sitelere dava açılmayıp sadece ... gibi bir domain adresinin sahibine dava açılmasının davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, dava devam ederken taraflar arasında Sulh Sözleşmesinin de imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca davaya konu ... marka tescili ile ... ibareli alan adının davacıya devredileceği bunun karşılığı olarakta davacı tarafça müvekkiline 25.000 TL ödeneceğinin belirtildiğini, Sulh Sözleşmesinden de görüleceği üzere davacı tarafça bedel karşılığı müvekkilinden söz konusu markaların tescilinin aldığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile görülen dava da Sulh Sözleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, davanın öncelikle husumetten reddine, esasa girilecek olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait "..." markasına hem ... alan adıyla hem de web sitesi içerisinde "...", "...", "..." ..., ..., gibi davacı markalarını kullanmak suretiyle tecavüz edildiğinin tespiti,haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, şimdilik 10.000 TL maddi( ( davacı 18.1.2024 tarihi talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 25.000 TL olarak talep etmiş ve 12.11.2018 tarihli dilekçesiyle de SMK 151/2-c kapsamında lisa...