DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... albümünde yer alan ... isimli eserlerin eser sahibi olduğunu, bu eserlerin internet üzerinden yayınlanmasına ilişkin olarak kimseye izin vermediğini, ancak davalı yanın bu eserlerini ..., ... gibi sosyal meralarda yayınlaması sebebiyle tecavüzün refine rayiç bedelin 3 katı maddi tazminata hükmedilmesine ve 100.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli albümün 1987 yılında eser...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/28 Esas KARAR NO : 2024/77
DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... albümünde yer alan ... isimli eserlerin eser sahibi olduğunu, bu eserlerin internet üzerinden yayınlanmasına ilişkin olarak kimseye izin vermediğini, ancak davalı yanın bu eserlerini ..., ... gibi sosyal meralarda yayınlaması sebebiyle tecavüzün refine rayiç bedelin 3 katı maddi tazminata hükmedilmesine ve 100.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli albümün 1987 yılında eser işletme belgesi ile ... A.Ş. tarafından çıkarıldığını, bu albümün mali haklarının 23.5.1989 tarihinde devraldığını, bu albüm üzerinde kendisinin yasal hak sahibi olduğunu davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; ... ve ... isimli yaratımın şekillendirme, seslerin birbirini izlemesindeki uslup, birbirine bağlanış ve ritminin hususiyet taşıdığı bu çerçevede FSEK 3 anlamında musiki eseri olduğu, davacının FSEK 11deki karine çerçevesinde davaya konu müzik eserinin eser sahibi olduğu, dava konusu olaydaki vaki kullanımın mali haklardan FSEK 25te düzenlenen iletim hakkının, manevi haklarından FSEK 14te düzenlenen umuma arz hakkının ihlali sayılacağı, davacının dosyaya sunduğu belgelerden izinsiz yayınlanan eserler ... ve ... isimli eserler olup dosyada herhangi bir rayiç bedel yazısı ile emsal sözleşme bulunmadığından Heyetimiz müzik bilirkişisinin sektörel bilgi ve uygulamaları dikkate alarak, eserin türü, kullanımın şekli, ihlal edilen mali hak türleri, eserin tanınıp tanınmışlığı, ihlalin yapıldığı mecra, ihlalin süresi de dikkate alındığında her bir eser için 10.000 TL olabileceği 2 eser için 20.000 TL olan bedelin FSEK 68 çerçevesinde 3 katına hükmedilmesi hususundaki Takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı davacıdan izin alınmaksızın eserlerin farklı mecrada kamuya sunulması FSEK 14te düzenlenen umuma arz hakkının ihlali sayılacağı ve FSEK 70te yer alan manevi tazminat talebinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişiler ..., ...ve ... 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; dosya içerisinde yer alan sözleşmeler ve meslek birlikleri yazıları dikkate alındığında davalının FSEK m.11 karinesi uyarınca ... isimli eserler bakımından FSEK m.25 kapsamında internet üzerinden umuma iletim hakkına sahip olduğu, dosyada mevcut eser işletme belgelerinin incelenmesinden dava konusu eserlerin 2001 yılından önce alen...