DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline ait ... alan adı ve yine müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı ... markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan ...alan adının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi için Erişim Sağlayıcıları Birliğine mahkememizce müzekkere yazılmasına, ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı... vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/306 Esas KARAR NO : 2022/149
DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkiline ait ... alan adı ve yine müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı ... markasının varlığı sebebiyle davalı taraflarca izinsiz olarak oluşturulan ...alan adının kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi ve alınan rapor sonrasında "..." alan adına Türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine karar verildiğinden erişimin engellenmesi için Erişim Sağlayıcıları Birliğine mahkememizce müzekkere yazılmasına, ,ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve etmişlerdir. SAVUNMA; Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava konusu edilen ... markası arasında bir bağ olmadığından davada taraf olarak gösterilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ... Markalı tuvalet kağıdı ürünlerinin ağırlıklı yurtdışı satışının yapıldığı(Hollanda) internet sitesi için erişim engeli verilmesinin talep edildiğini, internet sitesinin kullanımının müvekkiline ait olmadığını, Karıştırma ihtimali incelenirken markanın bir bütün olarak bıraktığı izlenim, markaların aynı ya da benzer olup olmadığı, mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olup olmadığı, mal-hizmet ya da markalar arasındaki benzerliğin derecesi, markanın ayırt ediciliğinin ne kadar olduğu, hedef tüketici ve ortalama tüketici kitlesinin kimlerden oluştuğu, ortalama tüketicinin somut olayda göstereceği dikkat derecesinin ne olduğu, çağrıştırma ihtimali varsa bunun somut olayda karıştırma ihtimaline dönüşüp dönüşmeyeceği, işletmesel bağlantı veya seri marka algılamasının söz konusu olup olmadığı hususları belirleyici olacağını, yine bu inceleme yapılırken görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik incelemesini de içeren global değerlendirme yapıldığını, İtiraz edenin markası ile müvekkili markası birbirinden görsel, işitsel ve fonetik açıdan tamamen farklı olup aralarında iltibas oluşması söz konusu olmadığını, Marka görselleri incelendiğinde itiraz sahibi markasıyla müvekkili markaları arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, her iki taraf markalarının yazılış fontları farklı olduğunu, her iki taraf markalarının hiçbir surette benzerliği bulunmadığı, tüketici nezdinde farklı imajlara sahip markaların karıştırılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davanın konusu; Davacınınn tescilli markası olan ... ve alan adı ile iltibas oluşturan davalı kullanımındaki ... alan adı kullanımı suretiyle davacı yan aleyhine gerçekleştirdiği iddia edilen marka hakkını ihlal ve haksız rekabet eyleminin tespiti , önlenmesi, erişimin engellenme...