DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sınıflarda ... Başvuru Numarası ile ... markasının sahibi olduğunu, söz konusu markanın müvekkiline ait işletmelerin tamamında uzun yıllardan bu yana bilfiil kullanılmakta ve tüketici algısında Müvekkili ile özdeşleşmiş olarak algılandığını, davalı ...nun müvekkiline ait markayı öncelikle ... adresindeki ...'de kullanıyor olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkili markasındaki renk kombinasyonu ve yazıların konumlandırılma biçimi direkt olarak davalı tarafından taklit edilmiş ve ticari faaliyetlerinde kullanılmış olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/322 Esas KARAR NO : 2024/96
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti&tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sınıflarda ... Başvuru Numarası ile ... markasının sahibi olduğunu, söz konusu markanın müvekkiline ait işletmelerin tamamında uzun yıllardan bu yana bilfiil kullanılmakta ve tüketici algısında Müvekkili ile özdeşleşmiş olarak algılandığını, davalı ...nun müvekkiline ait markayı öncelikle ... adresindeki ...'de kullanıyor olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkili markasındaki renk kombinasyonu ve yazıların konumlandırılma biçimi direkt olarak davalı tarafından taklit edilmiş ve ticari faaliyetlerinde kullanılmış olduğunu, bir müşterinin davacıyı arayarak, Ayvalık nezdinde bir şube açıp açmadığını sorduğunu bunun üzerine durumu anlamaya çalışan müvekkilinin açık kaynaklardan araştırma yaptığında "..." adı altında bir instagram hesabına rastlamış olduğunu, işbu Instagram hesabında yine Müvekkilin marka ve logosu ile aynı ticari faaliyette bulunulduğuna dair görsellerin yer aldığını, her iki lokasyonda da, Müvekkili adına tescilli markanın tescilli ibare ve şeklinin ayırt ediciliği bozulmaksızın davalı tarafından marka tesciline konu hizmet sınıfında, broşür, kartvizit, el ilanı ve Instagram hesabında hem iktibas, hem de iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, bu nedenle davacıya ait "..." ibareli markaya davalı yanca gerçekleştirildiği iddia edilen marka hakkını ihlal, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, şimdilik SMK 151/2-c kapsamında 500 TL maddi,(davacı vekili 7.2.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 20.626.61 L olarak talep etmiştir) 18.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkilinin davacıya ait markayı öncelikle ...'de kullandığına ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ...'de kesinlikle dükkan yada stand açmadığını, ...'de açılan stand delil listelerinde sunacakları kira ödeme dekontunda da görüleceği üzere davacı yanın eski eşi ... tarafından açılmış olduğunu, Davacı yanın buna ilişkin ... ve ... paylaşımları olduğu hususu da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bu paylaşımlar davacı yanın eski eşi ile müvekkilin ortak olarak 2015 yılında açmış oldukları ...'deki standlara ilişkin paylaşımlar olduğunu, davacı yan henüz marka tescili almadan önce davacının eski eşi ... ile açmış oldukları standa ilişkin paylaşımlar olduğunu, bu paylaşımlarda da görüleceği üzere davacı yan markayı tescil etmeden önce, bu markayı müvekkili ve davacının eski eşinin kullanmakta olduğunu, bu stand davacı yanın bilgisi da...