6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, 22 - 26 Ocak 2016 tarihinde gerçekleştirilecek olan ... Fuarı için, stand yapımı, tabela ve görselleri, aydınlatılması ve sökümü ile ilgili 25.12.2015 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme bedeli olarak 7.600,00 TL bedelli iki adet çek verdiklerini, ancak davalı şirket çalışanının 21.01.2016 tarihli yazılı beyanı ile standı yapamayacaklarını bildirdiğini, bunun üzerine başka bir firmaya stand yaptırdıklarını ve şirketlerine yakışmayan bir stantta müşteri kabul etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenle de müşteri kaybına uğradıklarını, müşteri kaybından doğan kazanç kaybının tazmini gerektiğini, ayrıca müvekkilinin markasına ve niteliğine yakışmayan tarzda stand ile fuara katılması nedeniyle manevi zarara da uğradığını, çıkarılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1994 Esas KARAR NO: 2024/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2016/328 Esas, 2020/170 Karar DAVA: TAZMİNAT (Eser Sözleşmesine Dayanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, 22 - 26 Ocak 2016 tarihinde gerçekleştirilecek olan ... Fuarı için, stand yapımı, tabela ve görselleri, aydınlatılması ve sökümü ile ilgili 25.12.2015 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme bedeli olarak 7.600,00 TL bedelli iki adet çek verdiklerini, ancak davalı şirket çalışanının 21.01.2016 tarihli yazılı beyanı ile standı yapamayacaklarını bildirdiğini, bunun üzerine başka bir firmaya stand yaptırdıklarını ve şirketlerine yakışmayan bir stantta müşteri kabul etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenle de müşteri kaybına uğradıklarını, müşteri kaybından doğan kazanç kaybının tazmini gerektiğini, ayrıca müvekkilinin markasına ve niteliğine yakışmayan tarzda stand ile fuara katılması nedeniyle manevi zarara da uğradığını, çıkarılan ihtarnameye rağmen çeklerin iade edilmediğini ve zararlarının tazmin edilmediğini ileri sürerek davalıya verilen çeklerden ötürü borçlu olmadıklarının tespitine, 5.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın, ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının sözleşme kapsamında verdiği çeklerden dolayı borcunun bulunmadığı, 6098 Sayılı TBK'nın 475/2. maddesi uyarınca davacının genel hükümlere göre tazminat talep etme hakkının bulunduğu, aynı Yasanın 50. maddesi uyarınca, zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlaması gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının fuarın yapıldığı yılda satışlarını artırdığı, ancak genel yönetim giderleri nedeniyle şirketin 2016 yılında zarar ettiği, zararın davacının vaat edilen stant ile fuara katılmamasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davacının iki adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşmeye konu standın yapılmadığını, müvekkilinin kendi imkanları ile markasına ve niteliğine yakışmayan bir stand ile fuara katılması sonucunda satış yapılamadığını ve sipariş alınamadığını, bu nedenle kazanç kaybı yaşandığını, nitekim bilirkişi raporunda müvekkilinin 2016 yılında, 2015 ve 2017 yılına göre daha az ihracat yaptığının saptandığını, maddi ve manevi tazminat talepleri...