DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ATM 2018/257 ESAS SAYILI DAVA DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, kendileri ile davalı ... Paz. Ve Tic. A.Ş arasında 19/09/2012 tarihinde (15/09/2014 tarihinde tadil) "motosiklet yetkili servis sözleşmesi", 25/04/2013 tarihinde "... markalı araç ve parçalar - satış sonrası hizmetler için yetkili servis sözleşmesi" ve 13/11/2014 tarihinde "... markasına yönelik yetkili servis sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmelere konu faaliyetin yürütülmesi için "... Mah. ... Üzeri .... Km Diyarbakır" adresinde iş yeri açtığını, bu iş yerinin sözleşmede öngörülen standartlara uygun olması için birçok masraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/653 Esas KARAR NO: 2023/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2018/252 Esas, 2019/693 Karar DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ATM 2018/257 ESAS SAYILI DAVA DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, kendileri ile davalı ... Paz. Ve Tic. A.Ş arasında 19/09/2012 tarihinde (15/09/2014 tarihinde tadil) "motosiklet yetkili servis sözleşmesi", 25/04/2013 tarihinde "... markalı araç ve parçalar - satış sonrası hizmetler için yetkili servis sözleşmesi" ve 13/11/2014 tarihinde "... markasına yönelik yetkili servis sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmelere konu faaliyetin yürütülmesi için "... Mah. ... Üzeri .... Km Diyarbakır" adresinde iş yeri açtığını, bu iş yerinin sözleşmede öngörülen standartlara uygun olması için birçok masraf yapıldığını, iş yerinin fiziki koşulları itibariyle standartlara uygun olduğunun davalı şirketçe onaylandığını, ancak 2 katlı olan iş yerinin üst katının üçüncü kişi ...'ya ait olması nedeniyle bu şahıstan kiralandığını, iş yerinin alt katının ise üçüncü kişi ...'dan kiralandığını, ancak alt katın sahibi ...'ın aynı yerde daha önce yetkili servis olması ve davacının açtığı iş yerinde işlerin iyi gitmesi neticesinde bu kişinin çekememezlik nedeniyle iş yerine gelerek silahla 16 el ateş etmek suretiyle davacı şirket yetkilisi ...'i öldürmeye teşebbüs ederek tehdit etmesi neticesinde ... hakkında Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/292 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ayrıca üst katın sahibi ...'nın da Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 24/12/2015 tarihinde kiralanan taşınmazın tahliyesi için takip başlatıp dava açtığını, gerek can güvenliğinin olmaması gerekse açılan tahliye davası neticesinde davacının iş yerini boşaltarak "... Üzeri ... Km ... Plaza No:... Kayapınar/ Diyarbakır" adresine taşımak zorunda kaldığını, yeni taşındığı iş yerinin ölçüleri itibariyle daha büyük ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerdeki standartlara daha uygun olduğunu, bu iş yeri değişikliğini 13/03/2015 tarihinde mail yolu ile davalıya bildirdiğini, bu mail neticesinde yeni iş yerinin 29/04/2015 tarihinde davalı şirket yetkililerince ziyaret edildiğini, ancak davalı şirketin Bakırköy ... Noterliği'nin 05/08/2015 tarih ve ... Yevmiye sayılı evrakı üzerinden keşide ettiği ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, davalının bu feshinin haksız olduğunu, çünkü yer değişikliğinin can güvenliği ile ilgili zorunlu sebeplerden kaynaklandığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca sözleşmelere uygun olarak markanın tanınırlığını arttırmak için harcama yaptıklarını, markaya özgü (mü...