DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, kiracı olarak faaliyet gösterdiği Şırnak/Merkez'de bulunan işyerini davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalattığını, terör olayları sebebiyle 14/03/2016 tarihinde başlayan sokağa çıkma yasağı sürecinde işyerinin, içinde eşyalar bulunduğu halde tamamen yıkıldığını ve sokağa çıkma yasağı sebebiyle müvekkilinin ticari faaliyetinin tamamen durduğunu, poliçede, terör ve iş durması sebebiyle oluşan zararların teminat altına alındığı, davalı tarafından hasarın giderilmediği, davanın, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 4.000,00 TL üzerinden açıldığını belirterek HMK'nun 110. maddesi uyarınca, her bir talep bakımından (terör teminatı ve iş durması teminatı) ayrı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2363 Esas KARAR NO: 2024/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/742 Esas, 2020/568 Karar DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, kiracı olarak faaliyet gösterdiği Şırnak/Merkez'de bulunan işyerini davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalattığını, terör olayları sebebiyle 14/03/2016 tarihinde başlayan sokağa çıkma yasağı sürecinde işyerinin, içinde eşyalar bulunduğu halde tamamen yıkıldığını ve sokağa çıkma yasağı sebebiyle müvekkilinin ticari faaliyetinin tamamen durduğunu, poliçede, terör ve iş durması sebebiyle oluşan zararların teminat altına alındığı, davalı tarafından hasarın giderilmediği, davanın, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 4.000,00 TL üzerinden açıldığını belirterek HMK'nun 110. maddesi uyarınca, her bir talep bakımından (terör teminatı ve iş durması teminatı) ayrı ayrı zarar tutarının belirlenerek, bu tutarın 16/08/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/02/2020 tarihli talep artırım dilekçesinde, dava dilekçesinde 4.000,00 TL olarak gösterilen dava değerinin arttırılması neticesinde 88.300,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, riziko gerçekleştikten sonra düzenlenmesi sebebiyle poliçenin hükümsüz olduğunu, davacının, bildirim yükümlülüğüne uymadığı gibi rizikonun bilinmezliği ilkesine aykırı olarak, doğacağını bildiği bir zararı, kazanç elde etmek maksadı ile sigorta altına almak istediğini, bunun iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının taleplerinin kabul edilmesi halinde 5233 sayılı kanun kapsamında (Şırnak İl Valiliği adına) TC İçişleri Bakanlığı'na davanın ihbarı ile terör olayları sebebiyle doğan zararları bakımından davacının, ilgili kurumlara tazmin başvurusu olup olmadığının, zarar değerlendirilmesi yapılıp yapılmadığının, zarar kapsamında mezkur mallar için herhangi bir nam altında ödeme yapılıp yapılmadığının ilgili kurumlardan sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; sigortalının, beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinden söz edilemeyeceği, davanın, 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davanın, belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle ıslah edilen miktarın da zamanaşımına uğramadığı, davacının talep edebileceği zarar miktarının bilirkişi raporunda 88.300,00 TL olduğunun bildirildiğinden bahisle bilirkiş...